pravoПравоприменениеLaw Enforcement Review2542-15142658-4050Dostoevsky Omsk State University10.52468/2542-1514.2025.9(1).74-83pravo-1049Research ArticleПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРАВА ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИTHE LAW ENFORCEMENT BY PUBLIC AUTHORITIESСвобода собирания и оценки доказательств юрисдикционными органами российских спортивных организацийFreedom of keeping and evaluation of evidence by the jurisdictional bodies of Russian sports organizationsВасильевИ. А.VasilyevI. A.

Васильев Илья Александрович – кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права, ведущий научный сотрудник

199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9

Scopus AuthorlD: 57196348447

ResearcherID: I-7480-2013

Ilia A. Vasilyev – PhD in Law, Associate Professor; Associate Professor, Department of Theory and History of Law; Leading Researcher

7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034

Scopus AuthorlD: 57196348447

ResearcherID: I-7480-2013

i.vasilev@spbu.ruВетроваЕ. Г.VetrovaE. G.

Ветрова Евгения Германовна – лаборант-исследователь

199034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9

AuthorID: 1077378

Evgeniya G. Vetrova – Research Assistant

7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034

AuthorID: 1077378

ginavet@rambler.ruСанкт-Петербургский государственный университетРоссияSt. Petersburg UniversityRussian Federation202523032025917483Copyright © Васильев И.А., Ветрова Е.Г., 20252025Васильев И.А., Ветрова Е.Г.Vasilyev I.A., Vetrova E.G.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://enforcement.omsu.ru/jour/article/view/1049

Общероссийские спортивные федерации, профессиональные лиги и Российское антидопинговое агентство (РУСАДА) законодательно наделены правами создания юрисдикционных органов по обязательному досудебному урегулированию споров в спорте, возникающих между субъектами профессионального спорта и спорта высших достижений. Перечисленные спортивные организации самостоятельно разрабатывают и утверждают процессуальные нормы, используемые при процедурах урегулирования названных споров, в том числе устанавливая определенные стандарты доказывания. Последние могут как иметь буквальное отражение в положениях регламентов спортивных организаций без специальной детализации, так и выражаться в нормах, обязывающих правоприменителя к определенному анализу доказательств и обоснованию принимаемого на основе такового решения. Проанализировав регламенты общероссийских спортивных федераций, профессиональных лиг и РУСАДА, авторы выделили несколько ключевых особенностей закрепления за юрисдикционными органами свободы собирания и оценки доказательств: как предоставленных сторонами, так и полученных по инициативе таких органов. Эти аспекты отличают нормотворческие подходы спортивных организаций в отношении использования стандартов доказывания, в частности обязывание субъекта спорта к сотрудничеству в целях получения юрисдикционным органом доказательств и оценка им доказательств на предмет допустимости. В качестве репрезентативного правового опыта были использованы регламентные нормы Российского футбольного союза.

The subject

The subject. The All-Russian sports federations, professional leagues, and the Russian AntiDoping Agency (RUSADA) are legally endowed with the rights to create jurisdictional bodies for the mandatory pre-trial settlement of disputes in sports arising between subjects of professional sports and high-performance sports. The listed sports organizations independently develop and approve the procedural rules used in the procedures for the settlement of these disputes, including setting certain standards of proof. The latter can both be literally reflected in the provisions of the regulations of sports organizations without special detail, and expressed in norms that oblige the jurisdictional body to a certain analysis of evidence and justification based on such a decision.

The purpose of the study

The purpose of the study. To analyze the regulations of the all-Russian sports federations, professional leagues, and RUSADA, and highlight several key features of securing the freedom of collection and evaluation of evidence for jurisdictional bodies, both provided by the parties and received at the initiative of such bodies.

Methodology

Methodology. The regulatory norms of the Russian Football Union were used as a representative legal experience, as methods of analysis and comparison are used.

The main results of research and the field of their application. Having analyzed the regulations of the all-Russian sports federations, professional leagues, and RUSADA, the authors identified many key features of securing the freedom of collection and evaluation of evidence for jurisdictional bodies, both provided by the parties and received at the initiative of such bodies.

Conclusions

Conclusions. The specifics of regulation by sports organizations and the freedom to collect and evaluate evidence by jurisdictional organizations allow us to see their rule-making approaches regarding the use of standards of proof.

Общероссийские спортивные федерацииспортивные спорыюрисдикционные органыобязательное досудебное урегулирование споровстандарты доказываниясвобода собирания доказательствсвобода оценки доказательствAll-Russian sports federationssports disputesjurisdictional bodiesobligatory pre-trial litigation of disputesstandard of prooffreedom of keeping of evidencesfreedom of evaluation of evidencesИсследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24-28-00565, https://rscf.ru/project/24-28-00565/The research was financially supported by the Russian Science Foundation, project No. 24-28-00565, https://rscf.ru/project/24- 28-00565.ReferencesМезинов Д. А. Стандарт «Вне разумных сомнений» как критерий достижения цели уголовно-процессуального доказывания / Д. А. Мезинов // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2017. – № 23. – С. 40–47. – DOI: 10.17223/22253513/23/5.Mezinov D.A. The standard “beyond reasonable doubt” as a criterion for achieving the purpose of criminal procedure proof. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Tomsk State University Journal of Law, 2017, no. 23, pp. 40–47. DOI: 10.17223/22253513/23/5. (In Russ.).Щепельков В. Ф. «Стандарт доказывания» состояния опьянения по уголовным делам о нарушениях правил дорожного движения: реалии и перспективы / В. Ф. Щепельков, В. Н. Бурлаков, Н. Г. Стойко, Н. А. Сидорова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. – 2019. – Т. 10, вып. 2. – С. 373–389. – DOI: 10.21638/spbu14.2019.212.Shchepel’kov V.F., Burlakov V.N., Stoyko N.G., Sidorova N.A. Standard evidence of alcohol intoxication in road traffic cases. Criminal law and criminal procedure value. Realities and perspectives. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo = Vestnik of Saint Petersburg University. Law, 2019, vol. 10, iss. 2, pp. 373–389. DOI: 10.21638/spbu14.2019.212. (In Russ.).Бурмагин С. В. Процессуальные стандарты доказывания в особых судебно-уголовных производствах / С. В. Бурмагин // Правовая парадигма. – 2022. – Т. 21, № 4. – С. 168–177. – DOI: 10.15688/lc.jvolsu.2022.4.23.Burmagin S.V. Procedural Standards of Proof in Special Judicial and Criminal Proceedings. Pravovaya paradigma = Legal Concept, 2022, vol. 21, no. 4, pp. 168–177. DOI: 10.15688/lc.jvolsu.2022.4.23. (In Russ.).Biedermann A. Decision Theory, Relative Plausibility and the Criminal Standard of Proof / A. Biedermann, D. Caruso, K. N. Kotsoglou // Criminal Law and Philosophy. – 2021. – Vol. 15, iss. 2. – P. 131–157. – DOI: 10.1007/s11572-020-09527-8.Biedermann A., Caruso D., Kotsoglou K.N. Decision Theory, Relative Plausibility and the Criminal Standard of Proof. Criminal Law and Philosophy, 2021, vol. 15, iss. 2, pp. 131–157. DOI: 10.1007/s11572-020-09527-8.Смирнов А. В. Стандарты доказанности: взаимосвязь с презумпциями и распределением бремени доказывания / А. В. Смирнов // Уголовный процесс. – 2021. – № 12. – С. 86–94. – DOI: 10.53114/20764413_2021_12_86.Smirnov A.V. Standards of proof: relationship with presumptions and burden of proof distribution. Ugolovnyi protsess = Criminal procedure, 2021, no. 12, pp. 86–94. DOI: 10.53114/20764413_2021_12_86. (In Russ.).Муравьев М. В. О пересмотре правовых стандартов доказывания и доказательств в уголовном процессе / М. В. Муравьев // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2017. – № 2 (38). – С. 141–145.Muraviev M.V. On the revision of the legal standards of proof and evidence in criminal proceedings. Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD Rossii = Legal science and practice: journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2017, no. 2 (38), pp. 141–145. (In Russ.).Карапетов А. Г. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование / А. Г. Карапетов, А. С. Косарев. – М. : Закон, 2019. – 96 с. – (Вестн. экон. правосудия Рос. Федерации. Прил. к № 5 (63) май 2019).Karapetov A., Kosarev A. Standards of Proof: Analytical and Empirical Research, Supplement to Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii, no. 5 (63) May 2019. Moscow, Zakon Publ., 2019. 96 p. (In Russ.).Vasilyev I. A. Contaminated product and lifting a mandatory provisional suspension: is there a new standard of proof in case of the All-Russian Anti-Doping Rules? / I. A. Vasilyev // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. – 2022. – Т. 13, вып. 3. – С. 804–809. – DOI: 10.21638/spbu14.2022.314.Vasilyev I.A. Contaminated product and lifting a mandatory provisional suspension: is there a new standard of proof in case of the All-Russian Anti-Doping Rules?. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo = Vestnik of Saint Petersburg University. Law, 2022, vol. 13, iss. 3, pp. 804–809. DOI: 10.21638/spbu14.2022.314.Vetrova E. G. Exceptional circumstances beyond International Swimming Federation Doping Control Rules: The Sun Yang case of Court of Arbitration for Sport / E. G. Vetrova, R. I. Khalatova, A. A. Kashaeva // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. – 2021. – Т. 12, вып. 1. – С. 131–143. – DOI: 10.21638/spbu14.2021.109.Vetrova E.G., Khalatova R.I., Kashaeva A.A. Exceptional circumstances beyond International Swimming Federation Doping Control Rules: The Sun Yang case of Court of Arbitration for Sport. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo = Vestnik of Saint Petersburg University. Law, 2021, vol. 12, iss. 1, pp. 131–143. DOI: 10.21638/spbu14.2021.109.Exner J. Fixed sanction frameworks in the World Anti Doping Codes 2015 and 2021: Can hearing panels go below the limits in the pursuit of proportionate punishments? / J. Exner // The International Sports Law Journal. – 2020. – Vol. 20, iss. 3–4. – P. 126–144. – DOI: 10.1007/s40318-020-00173-9.Exner J. Fixed sanction frameworks in the World Anti Doping Codes 2015 and 2021: Can hearing panels go below the limits in the pursuit of proportionate punishments?. The International Sports Law Journal, 2020, vol. 20, iss. 3–4, pp. 126–144. DOI: 10.1007/s40318-020-00173-9.Смольников Д. И. Мифы о стандартах доказывания / Д. И. Смольников // Закон. –2015. – № 12. – С. 199–205.Smolnikov D.I. Myths about standards of proof. Zakon, 2015, no. 12, pp. 199–205. (In Russ.).Васильев И. А. «Достаточная убежденность» при разрешении дисциплинарных споров о манипулировании результатами спортивных соревнований / И. А. Васильев, Дунмэй Пан, Н. А. Сидорова, Н. Г. Стойко, Цзюн Цай // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2022. – № 45. – С. 20–37. – DOI: 10.17223/22253513/45/2.Vasilyev I.A., Pang Donmei, Sidorova N.A., Stoiko N.G., Cai Jun. Comfortable satisfaction" in resolution of disciplinary disputes on match-fixing of the results of sporting competitions. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Tomsk State University Journal of Law, 2022, no. 45, pp. 20–37. DOI: 10.17223/22253513/45/2. (In Russ.).Sidorova N. Standard of proof and russian procedure law: unknown or well-known? / N. Sidorova, N. Platonova, I. Vasilyev // Balkan Social Science Review. – 2022. – № 19. – P. 89–106. – DOI: 10.46763/BSSR2219089s.Sidorova N., Platonova N., Vasilyev I. Standard of proof and Russian procedure law: unknown or well known?. Balkan Social Science Review, 2022, vol. 19, pp. 89–106. DOI: 10.46763/BSSR2219089s.Будылин С. Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом / С. Л. Будылин // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. – 2014. – № 3. – С. 25–57.Budylin S.L. Inner conviction or balance of probabilities? Standards of evidence in Russia and abroad. Vestnik Vysshego arbitrazhnogo suda Rossiiskoi Federatsii, 2014, no. 3, pp. 25–57. (In Russ.).Dorskaia A. A. Co-regulation as a way to improve the effectiveness of legal regulation in sports / A. A. Dorskaia, A. Yu. Dorskii // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. – 2021. – Т. 12, вып. 2. – С. 263–275. – DOI: 10.21638/spbu14.2021.202.Dorskaia A.A., Dorskii A.Yu. Co-regulation as a way to improve the effectiveness of legal regulation in sports. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo = Vestnik of Saint Petersburg University. Law, 2021, vol. 12, iss. 2, pp. 263–275. DOI: 10.21638/spbu14.2021.202.Васильев И. А. Особенности использования доказательств и специфика процесса доказывания в Спортивном арбитражном суде (CAS) / И. А. Васильев, Н. Н. Кислякова, С. А. Юрлов // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2019. – № 5. – С. 167–198.Vasilyev I., Kisliakova N., Yurlov S.A. Issues of using evidence and the process of proof in the Court of Arbitration for Sport (CAS). Pravo. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki = Law. Journal of the Higher School of Economics, 2019, no. 5, pp. 167–198. (In Russ.).Цай Цзюнь. Проблемы доказывания при привлечении футбольных клубов к дисциплинарной ответственности за манипулирование результатами матчей: практика Спортивного арбитражного суда (CAS) за 2009–2014 гг. / Цай Цзюнь, И. А. Васильев, М. П. Измалкова, Пан Дунмэй, Р. И. Халатова // Журнал СФУ. Гуманитарные науки. – 2019. – Т. 12, № 3. – С. 343–362. – DOI: 10.17516/1997-1370-0398. – (На англ. яз.).Jun C., Vasilyev I.A., Izmalkova M.P., Dongmei P., Khalatova R.I. Problems of proof in football clubs’ disciplinary liability for match-fixing: practice of the Court of Arbitration for Sport (CAS) (2009-2014). Zhurnal SFU. Gumanitarnye nauki = Journal of Siberian Federal University. Humanities and Social Sciences, 2019, vol. 12, no. 3, pp. 343–362. DOI: 10.17516/1997-1370-0398.Diaconu M. The Court of Arbitration for Sport jurisprudence on match fixing: a legal update / M. Diaconu, S. Kuwelkar, A. Kuhn // The International Sports Law Journal. – 2021. – Vol. 21, iss. 1–2. – P. 27–46. – DOI: 10.1007/s40318-021-00181-3.Diaconu M., Kuwelkar S., Kuhn A. The Court of Arbitration for Sport jurisprudence on match-fixing: a legal update. The International Sports Law Journal, 2021, vol. 21, iss. 1–2, pp. 27–46. DOI: 10.1007/s40318-021-00181-3.Van Kleef R. Reviewing Disciplinary Sanctions in Sports / R. Van Kleef // Cambridge Journal of International and Comparative Law. – 2015. – Vol. 4, iss. 1. – P. 3–28. – DOI: 10.7574/cjicl.04.01.3.Van Kleef R. Reviewing Disciplinary Sanctions in Sports. Cambridge Journal of International and Comparative Law, 2015, vol. 4, iss. 1, pp. 3–28. DOI: 10.7574/cjicl.04.01.3.De Vlieger M. A. Racism in European football: going bananas? An analysis of how to establish racist behaviour by football supporters under the UEFA disciplinary regulations in light of the inflatable banana-case against Feyenoord / M. A. de Vlieger // The International Sports Law Journal. – 2016. – Vol. 15, iss. 3–4. – P. 226–232. – DOI: 10.1007/s40318-015-0078-4.De Vlieger M.A. Racism in European football: going bananas? An analysis of how to establish racist behaviour by football supporters under the UEFA disciplinary regulations in light of the inflatable banana-case against Feyenoord. The International Sports Law Journal, 2016, vol. 15, iss. 3–4, pp. 226–232. DOI: 10.1007/s40318-015-0078-4.Селина Е. В. Свобода оценки доказательств (принцип объективной истины) по положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ о презумпции невиновности / Е. В. Селина // Современное право. – 2016. – № 1. – С. 109–112.Selina E.V. Discretion in evaluation of evidence (principle of objective truth) under the provisions of Criminal Procedure Code of the Russian Federation on presumption of innocence. Sovremennoe parvo, 2016, no. 1, pp. 109–112. (In Russ.).Победкин А. В. Принцип свободы оценки доказательств и его влияние на законность досудебного производства / А. В. Победкин // Труды Академии управления МВД России. – 2017. – № 1 (41). – С. 104–108.Pobedkin A.V. Freedom of evaluating evidenceand the role of this principle in safeguarding legality in the course of pretrial criminal process. Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii = Proceedings of the Management academy of the Ministry of interior of Russia, 2017, no. 1 (41), pp. 104–108. (In Russ.).Аргунов В. В. Судебное познание и доказывание по делам особого производства / В. В. Аргунов // Вестник гражданского процесса. – 2021. – Т. 11, № 5. – С. 307–348. – DOI: 10.24031/2226-0781-2021-11-5-307-348.Argunov V.V. On cognition and proving in cases of non-contentious jurisdiction. Vestnik grazhdanskogo protsessa = Herald of Civil Procedure, 2021, vol. 11, no. 5, pp. 307–348. DOI: 10.24031/2226-0781-2021-11-5-307-348. (In Russ.).Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский. – М., 1914. – 372 с.Vas’kovskii E.V. Textbook of civil procedure. Мoscow, 1914. 372 p. (In Russ.).Hessert B. The exchange of self incriminating information of athletes between sports organisations and law enforcement / B. Hessert // The International Sports Law Journal. – 2022. – Vol. 22, iss. 1. – P. 5–16. – DOI: 10.1007/s40318-021-00194-y.Hessert B. The exchange of self incriminating information of athletes between sports organisations and law enforcement. The International Sports Law Journal, 2022, vol. 22, iss. 1, pp. 5–16. DOI: 10.1007/s40318-021-00194-y.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.