pravoПравоприменениеLaw Enforcement Review2542-15142658-4050Dostoevsky Omsk State University10.24147/2542-1514.2018.2(2).64-69pravo-165Research ArticleПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРАВА ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ И ДОЗНАНИЯTHE LAW ENFORCEMENT BY THE BODIES OF PRELIMINARY INVESTIGATION AND INQUIRYСПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙCONTROVERSIAL ISSUES OF SUBSUMPTION OF MALFEASANCEЗабугаЕ. Е.ZabugaE. E.

кандидат юриди-ческих наук, Председатель Совета молодых адвокатов, член квалификационной комиссии

PhD in Law, Chairman of the Council of young lawyers, member of the Qualifica-tion Commission

awyer_zabuga@mail.ruАдвокатская палата Омской области, г. ОмскРоссияOmsk Regional Bar Chamber, OmskRussian Federation20180210201822Правоприменение6469Copyright © Забуга Е.Е., 20182018Забуга Е.Е.Zabuga E.E.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://enforcement.omsu.ru/jour/article/view/165

Рассматривается вопрос допустимости квалификации однородных действий лица по двум самостоятельным статьям – ст. 285 и 286 – УК РФ. На основании конкретных при-меров из судебной практики делается вывод о недопустимости подобного и необхо-димости дополнения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 положениями, более четко разграничивающими квалификацию долж-ностных преступлений по ст. 285 и 286 УК РФ.

The subject. The article deals with subsumption of malfeasance, judicial characterization of such white-collar crimes.The purpose of the paper is to answer the question of admissibility of qualification of ho-mogeneous actions of a person according to two separate art. 285 and 286 of the Criminal Сode of the Russian Federation.The methodological basis of the research includes general-scientific methods (analysis and synthesis, system-structural approach) as well as academic methods (formal-legal method, method of interpretation of normative legal and judicial acts).Results and scope of application. Within the meaning of paragraph 15 of the Resolution of Plenum of Supreme Court of the Russian Federation, it is absolutely clear that legal actions of an official, which were not caused by official necessity, must be qualified under art. 285 of the Criminal Code of the Russian Federation.Not only legally, but even from the point of view of ordinary logic, the qualification of ho-mogeneous actions by different criminal law norms is unacceptable.Due to the fact that art. 286 of the Criminal Code of the Russian Federation is not a crime of corruption by its characteristics, art. 285 of the Сriminal Сode of the Russian Federation cannot be regarded as a special case of abuse of power.Conclusions. This is unacceptable to qualify the homogeneous actions of a person according to two separate articles – art. 285 and 286 – of the Criminal Сode of the Russian Federation. It is necessary to add the Resolution of Plenum of Russian Supreme Court from October 16, 2009, No. 19 by the provisions more specifically delimiting qualification of malfeasance crimes according to art. 285 and 286 of the Criminal Сode of the Russian Federation.

Злоупотребление полномочиямипревышение полномочийквалификацияПленум Верховного Судадолжностные преступленияуголовное правоAbuse of powerabuse of authoritysubsumptionPlenum of the Supreme Courtmalfeasancecriminal lawReferencesСветлов А.Я. Ответственность за должностные преступления / А.Я. Светлов. – Киев: Наукова думка, 1978. – 303 c.Svetlov A.Ya. Responsibility for official crimes. Kyiv, Naukova dumka Publ., 1978. 303 p. (In Russ.).Борков В.Н. Квалификация должностных преступлений / В.Н. Борков. – М.: Юрлитинформ, 2018. – 284 с.Borkov V.N. Qualification of malfeasance. Moscow, Yurlitinform Publ., 2018. 284 p. (In Russ.).Егорова Н.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о злоупотреблении должностными полно-мочиями и превышении должностных полномочий / Н.А. Егорова // Уголовное право. – 2010. – № 2. – С. 30–34.Yegorova N.A. The Resolution of the Plenum of the Supreme Court of Russian Federation "On cases about abuse of power and exceeding of power". Ugolovnoe pravo = Criminal Law, 2010, no. 2, pp. 30–34. (In Russ.).Байрамкулов А.М. Уголовная ответственность сотрудников органов внутренних дел за преступления, совершаемые при исполнении служебных обязанностей: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.М. Байрамку-лов. – Саратов, 2014. – 30 с.Bairamkulov A.M. Criminal liability of employees of internal Affairs bodies for crimes committed in the per-formance of official duties, Cand. Diss. Thesis. Saratov, 2014. 30 p. (In Russ.).Феркалюк Ю.И. Представитель власти как субъект должностных преступлений / Ю.И. Феркалюк // Российский следователь. – 2009. – № 12. – С. 13–14.Ferkaliuk Iu.I. Representative of Authority as a Subject of Official Crimes. Rossiiskii sledovatel' = Russian In-vestigator, 2009, no. 12, pp. 13–14. (In Russ.).Асланов P.M. Преступления против государственной власти / P.M. Асланов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 480 с.Aslanov R.M. Crimes against state power. St. Petersburg, Yuridicheskii tsentr Press Publ., 2002. 480 p. (In Russ.).Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления / А.Я. Аснис. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. – 396 с.Asnis A.Ya. Criminal liability for service crimes. Moscow, Tsentr YurInfoR Publ., 2004. 396 p. (In Russ.).Беляев А. Превышение должностных полномочий и злоупотребление ими. Разъяснения Пленума Верховного Суда / А. Беляев // Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятель-ности. – 2009. – № 12. – С. 32–36.Belyaev A. Abuse of power and abuse of authority. Explanations of the Plenum of the Supreme Court. Byudzhetnye uchrezhdeniya: revizii i proverki finansovo-khozyaistvennoi deyatel'nosti, 2009, no. 12, pp. 32–36. (In Russ.).Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. – М.: Юристъ, 2000. – 368 с.Volzhenkin B.V. Office crimes. Moscow, Yurist Publ., 2000. 368 p. (In Russ.).Жалинский А.Э. Спорные проблемы применения статьи 286 УК РФ в новых условиях / А.Э. Жалинский // Юридический мир. – 2002. – № 8. – С. 4–8.Zhalinskii A.E. The controversial issues of the application of article 286 of the Criminal Code of the Russian Federation in new conditions. Yuridicheskii mir = Juridical World, 2002, no. 8, pp. 4–8. (In Russ.).Борков В.Н. Квалификация хищений, совершаемых в сфере исполнения государственного и муниципального контракта / В.Н. Борков // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. – № 6. – С. 12–15.Borkov V.N. Qualifications of Thefts Committed in the Execution of State and Municipal Contract. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika, 2016, no. 6, pp. 12–15. (In Russ.).Цалиев А.М. О роли и месте судов общей юрисдикции в механизме противодействия коррупции / А.М. Цалиев // Российский судья. – 2017. – № 2. – С. 54–57.Tsaliev A.M. Anti-corruption Role and Place of the Courts of General Jurisdiction. Rossiiskii sud'ya = Russian Judge, 2017, no. 2, pp. 54–57. (In Russ.).Бриллиантов А.В. Юридически значимые действия и юридические последствия как признак должностного лица / А.В. Бриллиантов // Российский следователь. – 2010. – № 9. – С. 6–10.Brilliantov A.V. Legally Relevant Acts and Legal Consequences as a Feature of an Office-holder. Rossiiskii sledovatel' = Russian Investigator, 2010, no. 9, pp. 6–10. (In Russ.).Яни П.С. Должностное злоупотребление – частный случай превышения полномочий / П.С. Яни // Законность. – 2011. – № 12. – С. 12–16.Yani P.S. Abuse of authority - an individual case of excess of authority. Zakonnost', 2011, no. 12, pp. 12–16. (In Russ.).Уткин В.А. Коррупция и информационные технологии / В.А. Уткин, Е.В. Уткина // Безопасность бизнеса. – 2016. – № 1. – С. 45–48.Utkin V.A., Utkina E.V. Corruption and Information Technologies. Bezopasnost' biznesa = Business Security, 2016, no. 1, pp. 45–48. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.