pravoПравоприменениеLaw Enforcement Review2542-15142658-4050Dostoevsky Omsk State University10.24147/2542-1514.2019.3(2).114-123pravo-237Research ArticleПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРАВА СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИTHE LAW ENFORCEMENT BY THE JUDGESРаспределение судебных издержек при процессуальном соучастии в гражданском и арбитражном процессеResponsibility for the legal costs in case of procedural complicity in civil and commercial proceedingsКайзерЮлия ВалерьевнаKaizerJulia V.

кандидат юридических наук, доцент; доцент кафедры гражданскогои арбитражного процесса

SPIN‐код: 5491‐0023; AuthorID: 678741

PhD in Law, Associate Professor; Associate Professor, Department of Civil and Arbitrary Procedure

RSCI SPIN‐code: 5491‐0023; AuthorID: 678741

kaijuly@yandex.ruОмский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. ОмскРоссияDostoevsky Omsk State University, OmskRussian Federation20191309201932Правоприменение114123Copyright © Кайзер Ю.В., 20192019Кайзер Ю.В.Kaizer J.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://enforcement.omsu.ru/jour/article/view/237

Предпринята попытка восполнить пробелы гражданского и арбитражного процессуального законодательства, касающиеся распределения судебных расходов между сторонами спора в случае процессуального соучастия. Выделены принципы такого распределения, выявлена зависимость распределения издержек от характера процессуального соучастия. Сделан вывод о необходимости установить в законодательстве в качестве основного принцип равного долевого распределения судебных издержек между соучастниками.

The subject of the paper are basic principles for the responsibility for the legal costs in case of procedural complicity and consolidation of these principles in the procedural legislation.

The purpose of the article is to confirm or disprove hypothesis that the basis of principles for imposing the responsibility for the legal costs on co-plaintiff or codefendant includes substantive criterion (the nature of the disputed material relationship) and procedural criterion (the procedural status of the co-participant).

The methodological basis of the research is the dialectical method of cognition and the resulting private-scientific methods, in particular: the system-structural method and the method of comparative law.

The main results and scope of their application. Civil and commercial procedural legislation does not regulate the issue of responsibility for the legal costs in case of procedural complicity. The mechanism of such a responsibility has a significant influence on the formation of legal bodies’  position in resolving the issue from whom and in what amount the costs of the of the case consideration are to be recovered in the case of several claimants or defendants participating in the dispute.

The author proposed four principles to imposing the responsibility for the legal costs on the parties in civil and arbitration proceedings due to the content of the controversial material legal relationship. 1) The principle of equal share distribution of legal costs among the parties is the main principle for recovering legal costs in the case of procedural complicity. This principle is applicable in all cases arising from legal relations with a shared plurality of persons on the creditor’s or the debtor’s side. 2) The principle of joint collection of legal costs is applicable for disputes in which joint debtors or joint creditors take part. 3) The exclusion from the principle of equal imposing the responsibility for the legal costs is allowed by the court in case of a violation of procedural rights by one or several parties. 4) The inadmissibility of imposing the responsibility for the legal costs to the plaintiff in favor of improper co-defendant in the case when this co-defendant appeared on the court’s initiative.

It is unreasonable to use the criterion of the actual procedural behavior of the parties during the imposition the responsibility for the legal costs, because this criterion is vague and evaluative, it depends on the will of the person who claims to reimburse legal costs and on the opinion of the judge resolving this issue. The proposed principle of legal costs equal sharing among the parties will not affect the adversarial character in the civil and arbitration procedure.

Судебные расходысудебные издержкипроцессуальное соучастиераспределение судебных расходовсвязанные с рассмотрением дела издержкигражданский процессарбитражный процессlegal costslegal expensesprocedural complicityimposition the responsibility for the legal costsproceedings costscivil proceedingscommercial proceedingsReferencesХлюстов П.В. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в российской модели распределения судебных издержек / П.В. Хлюстов // Закон. – 2016. – № 4. – С. 73–81.Khlyustov P.V. Third parties who do not declare independent claims regarding the dispute subject, in the Russian model of legal costs distribution. Zakon = Law, 2016, no. 4, pp. 73–81. (In Russ.).Переплеснина Е.М. Право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как составляющая конституционного права на судебную защиту / Е.М. Переплеснина // Арбитражный и гражданский процесс. – 2016. – № 12. – С. 47–51.Pereplesnina E.M. The right for court costs recovery incurred to pay for the representative’s services, as part of the constitutional right for judicial protection. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitration and civil procedure, 2016, no. 12, pp. 47–51. (In Russ.).Юсупова А.Н. Некоторые вопросы реализации института судебных расходов в арбитражном процессе / А.Н. Юсупова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2017. – № 2. – С. 18–22.Yusupova A.N. Some issues of court costs institution implementation in the arbitration process. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitration and civil procedure, 2017, no. 2, pp. 18–22. (In Russ.).Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский; под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2003. – 464 с.Vas’kovskii E.V. Textbook of civil process, Ed. and preface by V.A. Tomsinov. Moscow, Zertsalo Publ., 2003. 464 p. (In Russ.).Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.И. Нечаева. – М., 2008. – 976 с.Nechaev V.I. (ed.). Commentary on the Civil Procedure Code of the Russian Federation. Moscow, 2008. 976 p. (In Russ.).Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2013. – 958 с.Krasheninnikov P.V. (ed.). Article‐by‐article commentary to the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation. Moscow, Statut Publ., 2013. 958 p. (In Russ.).Брановицкий К.Л. Некоторые вопросы распределения судебных расходов по спорам неимущественного характера в арбитражном процессе / К.Л. Брановицкий // Арбитражный и гражданский процесс. – 2014. – № 8. – С. 8–12.Branovitsky K.L. Some issues of court costs distribution for non‐proprietary disputes in the arbitration process. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitration and civil procedure, 2014, no. 8, pp. 8–12. (In Russ.).Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению: пер. с нем. / сост., введ. В. Бергманн. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 472 с.Bergmann A.T. (comp.). German Civil Procedure Code: Introductory Law to Civil Procedural Code, trans. from German. Moscow, Volters Kluver Publ., 2006, 472 p. (In Russ.).Тололаева Н.В. Тенденции российской судебной практики в контексте европейской дискуссии о «настоящих» солидарных обязательствах / Н.В. Тололаева // Вестник гражданского права. – 2016. – № 3. – С. 80–106.Tololaeva N.V. Trends in Russian judicial practice in the context of the European discussion about "real" joint obligations. Vestnik Grazhdanskogo Prava = Civil Law Bulletin, 2016, no. 3, pp. 80–106. (In Russ.).Артыкова З. Новый принцип распределения судебных расходов / З. Артыкова // ЭЖ‐Юрист. – 2016. – № 20. – С. 15.Artykova Z. The new principle of court costs distribution. EZh‐Yurist = EJ‐Lawyer, 2016, no. 20, р. 15. (In Russ.).Добровольский А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права / А.А. Добровольский, С.А. Иванова. – М., 1979. – 159 c.Dobrovol’skii A.A., Ivanova S.A. The main problems of the lawsuit protection form. Moscow, 1979. 159 p. (In Russ.).Зорин А. Победитель получает все? ВС РФ разъяснил порядок возмещения судебных издержек / А. Зорин // ЭЖ‐Юрист. – 2016. – № 5. – С. 3.Zorin A. Does the winner get everything? The Armed Forces of the Russian Federation explained court costs recovery procedure. EZh‐Yurist = EJ‐Lawyer, 2016, no. 5, р. 3. (In Russ.).Ильин А.В. Разъяснения Верховного Суда по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в контексте учения о процессуальных расходах / А.В. Ильин // Закон. – 2016. – № 4. – С. 38–46.Il’in A.V. Clairification of the Supreme Court on the application of the legislation on costs reimbursement related to case consideration in the context of procedural expenses doctrine. Zakon = Law, 2016, no. 4, pp. 38–46. (In Russ.).Раздьяконов Е.С. Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ / Е.С. Раздьяконов, И.Н. Тарасов, С.А. Халатов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2016. – № 4. – С. 141–191.Razd’yakonov E.S., Tarasov I.N., Khalatov S.A. Actual issues of legal costs recovery: a comment to the Resolution of the Russian Federation Supreme Court Plenum. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii = Economic Justice Bulletin of the Russian Federation, 2016, no. 4, pp. 141–191. (In Russ.).Зайков Д.Е. Расходы на оплату услуг представителя: изменения судебной практики / Д.Е. Зайков // Арбитражный и гражданский процесс. – 2016. – № 8. – С. 54–59.Zaikov D.E. Expenses for representative services: changes in judicial practice. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitration and civil procedure, 2016, no. 8, pp. 54–59. (In Russ.).Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. – М., 1981. – Т. 1. – 464 с.The course of the Soviet civil procedural law, in 2 volumes. Moscow, 1981. Vol. 1. 464 p. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.