pravoПравоприменениеLaw Enforcement Review2542-15142658-4050Dostoevsky Omsk State University10.24147/2542-1514.2019.3(4).63-74pravo-269Research ArticleПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРАВА ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИTHE LAW ENFORCEMENT BY PUBLIC AUTHORITIESСпецифика доказательств в налоговом процессеThe specifics of evidence in the tax processГлазуноваИрина ВасильевнаGlazunovaIrina V.

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного и муниципального права

SPIN-код: 9844-8842, AuthorID: 297941

PhD in Law, Associate Professor; Associate Professor, Department of State and Municipal Law

RSCI SPIN-code: 9844-8842, AuthorID: 297941

irine.glazunovoi@yandex.ruОмский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. ОмскРоссияDostoevsky Omsk State University, OmskRussian Federation20192712201934Правоприменение6374Copyright © Глазунова И.В., 20202020Глазунова И.В.Glazunova I.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://enforcement.omsu.ru/jour/article/view/269

Определяются понятие, признаки, функции и значение налогово-процессуального доказательства, выделяется система доказательств в налоговом процессе и основные свойства ее элементов. Уделено внимание малоизученным в научной сфере проблемам доказывания в налоговых правоотношениях. Предложено авторское видение подлежащего формальному закреплению в Налоговом кодексе Российской Федерации перечня доказательств и их классификации, исходя из требований к их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

The subject of the article is peculiarities of evidence in the tax process.

The main purpose of the article is to identify the existence or absence of specifics of evidence in the tax process.

The description of the problem field. Each stage of the tax process is accompanied by tax authorities issuing tax legal acts; it requires them to obtain the necessary evidence. At the same time, theorists of tax procedural relations seek to circumvent the issue of the nature of tax procedural evidence. Some researchers believe that the theory of evidence, which formed the interdisciplinary institute of evidence, can eliminate the need for a theoretical definition of the tax evidence, but this is difficult to agree with, since tax evidence has specific features that determines the need of its independent research.

The description of methodology. The author uses analysis, synthesis, comparison, interpretation of legal acts, economic approach as well as the dialectic and formal-legal methods.

The main results and scope of their application. Evidence in the tax process is information about facts that are relevant to the adoption of a certain decision by the authorized subject of the tax process. Evidence must be obtained from acceptable and reliable sources and investigated in compliance with the procedure established by law.  It seems possible to set the list of evidence in the tax process legislation as follows: an oral explanation of the subject of the tax process or his representative; witness testimony; conclusion and testimony of an expert or specialist; written evidence, a protocol of a procedural action; material evidence; photo, video or audio materials. The evaluation of evidence by an authorized entity includes its consideration for relevance, admissibility, sufficiency and reliability. Only if the evidence meets the above criteria it will have probative value in a specific procedural situation.

Conclusions

Conclusions. The purpose of the proof sets the maximum importance and its systemic significance for the entire tax process, since evidence-based knowledge traditionally appears to be the main supporting structure of the law enforcement process, in particular, evidence create the basis for its motives and conclusions. Accurate and objective establishment of factual circumstances of tax case is impossible without proper evidence. The main properties of evidence are relevance, admissibility, sufficiency and reliability.

Keywords

Keywords: evidence, tax process, tax procedural proof, tax authorities, means of proof, properties of evidence, individual tax legal acts, evidentiary information.

Доказательстваналоговый процессналогово-процессуальное доказываниеналоговые органысредства доказываниясвойства доказательствиндивидуальные налогово-правовые актыдоказательственная информацияEvidencetax processtax procedural prooftax authoritiesmeans of proofproperties of evidenceindividual tax legal actsevidentiary informationReferencesТеория юридического процесса: моногр. / под общ. ред. В.М. Горшенева. – Харьков: Вища школа: Изд-во при Харьк. ун-те, 1985. – 192 с.Gorshenev V.M. (ed.). Theory of the legal process, Monograph. Kharkiv, Vishcha shkola Publ., Kharkiv University Publ., 1985. 192 p. (In Russ.).Лазарева Н.П. Налоговый процесс: учеб. пособие / Н.П. Лазарева, С.Е. Усова. – Хабаровск: Изд-во ТОГУ, 2015. – 117 с.Lazareva N.P., Usova S.E. Tax Process, Tutorial. Khabarovsk, Pacific National University Publ., 2015. 117 p. (In Russ.).Красюков А.В. Влияние судебной практики на процесс доказывания в налоговом правоприменении / А.В. Красюков // Налоги (журнал). – 2014. – № 3. – С. 35–38.Krasyukov А.V. The influence of judicial practice on the process of evidence in tax enforcement. Nalogi = Taxes, 2014, no. 3, pp. 35–38. (In Russ.).Слесарев С.А. Доказывание по делу о налоговом правонарушении: дис. … канд. юрид. наук / С.А. Слесарев. – Омск, 2009. – 270 с.Slesarev S.А. Tax Proof, Cand. Diss. Omsk, 2009. 270 p. (In Russ.).Налоговый процесс: учеб. пособие / под ред. Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 375 с.Eriashvili N.D. (ed.). Tax Process, Tutorial. Moscow, YuNITI-DANA Publ., 2012. 375 p. (In Russ.).Глазунова И.В. Налоговый процесс как форма правоприменительной деятельности / И.В. Глазунова // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2011. – № 2. – С. 51–58.Glazunova I.V. The tax process as a form of law enforcement. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya “Pravo” = Herald of Omsk University. Series “Law”, 2011, no. 2, pp. 51–58. (In Russ.).Винницкий Д.В. Проблемы правового регулирования процедурных и процессуальных отношений в российском налоговом праве / Д.В. Винницкий // Современные проблемы взаимодействия процессуального и материального права России: теория и практика: материалы всерос. науч.-практ. конф. (17–18 апр. 2003). – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. – Ч. 1. – С. 92–100.Vinnitskii D.V. Problems of legal regulation of procedural and procedural relations in Russian tax law, in: Sovremennye problemy vzaimodeistviya protsessual'nogo i material'nogo prava Rossii: teoriya i praktika, materials of the all-Russian scientific-practical conference (April 17-18, 2003), Pt. 1. Yekaterinburg, Ural State Law Academy Publ., 2004, pp. 92–100. (In Russ.).Дементьев И.В. Доказательства и доказывание в налоговом процессе / И.В. Дементьев // Журнал российского права. – 2011. – № 1. – С. 82–88.Dementev I.V. Evidence in the tax process. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2011, no. 1, pp. 82–88. (In Russ.).Гудимов В.И. Налоговый контроль: процессуально-правовая характеристика: дис. … канд. юрид. наук / В.И. Гудимов. – М., 2006. – 268 с.Gudimov V.I. Tax control: legal process characterization, Cand. Diss. Moscow, 2006. 268 p. (In Russ.).Налоговый процесс: учеб. пособие / под ред. А.Н. Козырина. – М.: ЦППИ, 2007. – 154 с.Kozyrin А.N. Tax Process, Tutorial. Moscow, Center of political and psychological research Publ., 2007. 154 p. (In Russ.).Глазунова И.В. Налоговый процесс: проблемы становления и развития / И.В. Глазунова // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2007. – № 3. – С. 107–111.Glazunova I.V. The tax process: problems of formation and development. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya “Pravo” = Herald of Omsk University. Series “Law”, 2007, no. 3, pp. 107–111. (In Russ.).Треушников М.К. Судебные доказательства: моногр. / И.К. Треушников. – М.: Городец, 2005. – 288 с.Treushnikov M.K. Judicial Evidence, Monograph. Moscow, Gorodets Publ., 2005. 288 p. (In Russ.).Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве: моногр. / А.Я. Вышинский. – М.: Госюриздат, 1941. – 308 с.Vyshinskii А.Ya. Judicial Evidence Theory in Soviet Law, Monograph. Moscow, Gosyurizdat Publ., 1941. 308 p. (In Russ.).Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения: моногр. / В.А. Новицкий. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. – 584 с.Novitskii V.А. The Theory of Russian Procedural Evidence and Enforcement, Monograph. Stavropol, Stavropol State University Publ., 2002. 584 p. (In Russ.).Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание: моногр. / Л.Д. Кокорев. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. – 272 с.Kokorev L.D. Criminal Procedure: Evidence and Proof, Monograph. Voronezh, Voronezh University Publ., 1995. 272 p. (In Russ.).Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы: моногр. / Р.С. Белкин. – М.: Наука, 1966. – 295 с.Belkin R.S. Gathering, researching and evaluating evidence. Essence and Methods, Monograph. Moscow, Nauka Publ., 1966. 295 p. (In Russ.).Гражданский процесс: учеб. для вузов / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечот. – М., 1996. – 480 с.Musin V.A., Chechina N.A., Chechot D.M. (eds.). Civil process, Textbook for universities. Moscow, 1996. 480 p. (In Russ.).Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: моногр. / В.В. Молчанов. – М.: Изд-во МГУ, 1991. – 96 с.Molchanov V.V. Gathering Evidence in a Civil Procedure, Monograph. Moscow, Moscow State University Publ., 1991. 96 p. (In Russ.).Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии: моногр. / С.В. Курылев. – Минск: Изд-во БГУ, 1969. – 204 с.Kurylev S.V. The foundations of the theory of evidence in Soviet justice, Monograph. Minsk, Belarusian State University Publ., 1969. 204 p. (In Russ.).Чечот Д.М. Английский гражданский процесс. (Основные понятия, принципы и институты): моногр. / Д.М. Чечот, В.К. Пучинский. – М.: Изд-во УДН, 1974. – 186 с.Chechot D.M., Puchinskii V.K. English civil procedure. (Basic concepts, principles and institutions), Monograph. Moscow, Peoples' Friendship University Publ., 1974. 186 p. (In Russ.).Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США: моногр. / И.В. Решетникова. – М.: Городец, 1999. – 284 c.Reshetnikova I.V. Evidential Law of England and the USA, Monograph. Moscow, Gorodets Publ., 1999. 284 p. (In Russ.).Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе / П.П. Гуреев // Советское государство и право. – 1966. – № 8. – С. 55–66.Gureev P.P. On the concept of judicial evidence in the Soviet civil process. Sovetskoe gosudarstvo i pravo, 1966, no. 8, pp. 55–66. (In Russ.).Прокопенко А.А. Оценка достоверности доказательств судом на стадии назначения судебного заседания / А.А. Прокопенко // Общество и право. – 2008. – № 1. – С. 205–208.Prokopenko А.А. The assessment of the reliability of evidence by the court at the stage of the appointment of the hearing. Obshchestvo i pravo = Society and Law, 2008, no. 1, pp. 205–208. (In Russ.).Сасов К.А. О допустимости доказательств налоговых правонарушений / К.А. Сасов // Налоговед. – 2007. – № 11. – С. 5–17.Sasov K.А. On the admissibility of evidence of tax offenses. Nalogoved, 2007, no. 11, pp. 5–17. (In Russ.).Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: моногр. / Н.М. Кипнис; отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юрист, 1995. – 128 c.Kipnis N.M. The admissibility of evidence in criminal proceedings, Monograph, ed. by P.А. Lupinskaya. Moscow, Yurist Publ., 1995. 128 p. (In Russ.).Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.Г. Калпин. – М., 1966. – 20 с.Kalpin А.G. Written evidence in judicial practice in civil cases, Cand. Diss. Thesis. Moscow, 1966. 20 p. (In Russ.).Резниченко И.М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам / И.М. Резниченко // Ученые записки Дальневосточного государственного университета. – Т. 32. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1969. – C. 98–117.Reznichenko I.M. Establishing the veracity and strength of evidence in civil cases, in: Uchenye zapiski Dal'nevostochnogo gosudarstvennogo universiteta, Vol. 32. Vladivostok, Far Eastern University Publ., 1969, pp. 98–117. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.