pravoПравоприменениеLaw Enforcement Review2542-15142658-4050Dostoevsky Omsk State University10.52468/2542-1514.2022.6(3).94-108pravo-672Research ArticleПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРАВА ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИTHE LAW ENFORCEMENT BY PUBLIC AUTHORITIESСТАТЬЯ ОТОЗВАНА: Налогово-процессуальное доказывание: проблемы теории и практикиRETRACTED: Tax procedural proof: problems of theory and practiceГлазуноваИ. В.GlazunovaI. V.

Глазунова Ирина Васильевна – кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного и муниципального права. SPIN-код РИНЦ: 9844-8842; AuthorlD: 297941

644077, г. Омск, пр. Мира, 55а

Irina V. Glazunova – PhD in Law, Associate Professor; Associate Professor, Department of State and Municipal Law. RSCI SPIN-code: 9844-8842; AuthorlD: 297941

55a, Mira pr., Omsk, 644077

irine.glazunovoi@yandex.ruШептуновД. С.SheptunovD. S.

Шептунов Данил Сергеевич – юрист. SPIN-код РИНЦ: 9013-8972

644033, г. Омск, ул. Нагибина, 31

Danil S. Sheptunov – Lawyer. RSCI SPIN-code: 9013-8972

31, Nagibina ul., Omsk, 644033

danilsheptunov@yandex.ruОмский государственный университет им. Ф.М. ДостоевскогоРоссияDostoevsky Omsk State UniversityRussian FederationООО «Арбитраж»Россия“Arbitration” LLCRussian Federation2022180920226394108Copyright © Глазунова И.В., Шептунов Д.С., 20222022Глазунова И.В., Шептунов Д.С.Glazunova I.V., Sheptunov D.S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://enforcement.omsu.ru/jour/article/view/672

СТАТЬЯ ОТОЗВАНА

На основе применения общенаучных методов в рамках сравнительного, логического и статистического исследования, а также посредством анализа нормативных правовых актов Российской Федерации, правоприменительной практики рассматриваются предпосылки создания, сущностные характеристики и значение института доказывания в налоговом процессе. Выявлены пробелы и несовершенства в налоговом праве в части регулирования отношений, связанных с налогово-процессуальным доказыванием, высказаны предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, направленные на устранение выявленных противоречий. Разделы 1–3 подготовлены И.В. Глазуновой, 4 и 5 – Д.С. Шептуновым.

RETRACTED ARTICLE

RETRACTED ARTICLE

The subject of this study is the legal norms contained in legislation, other legal acts, as well as materials of law enforcement practice that determine the specifics of tax procedural evidence. This article also analyzes the experience of legal regulation of the mechanism of tax procedural evidence, examines the gaps in tax legislation directly related to the topic under consideration.

The purpose of the study is to identify and analyze the features of evidence in the tax process, to study the application of evidence theory in the activities of tax authorities, to develop new ways, means and simplified procedures for effective proof, as well as to prepare appropriate regulatory changes. The objectives of the study are to identify and analyze the advantages and disadvantages of the current state of the regulatory regulation of the means and procedures of tax procedural proof; to study the distribution of the duty of proof from the position of the presumptions proclaimed in tax legislation, the established grounds for exemption from proof, as well as the blocks of circumstances formed by law enforcement practice that are subject to proof, respectively, by the tax authority and a participant in the tax process controlled by it; formulation of the author 's position on the general rule of burden of proof distribution and proposals for adaptation in the Tax Code of the Russian Federation constructions of grounds for exemption from proof according to the presented concept; allocation of stages of evidentiary activity carried out within the framework of the tax process.

Methodology

Methodology. Within the framework of this article, general scientific methods were applied in the framework of comparative, logical and statistical research and analysis of law enforcement and judicial practice in the field of tax process.

The main results

The main results. Within the framework of the study, a number of issues related to the chosen topic were considered. First of all, it is necessary to understand that by proving in the tax process, one should consider the procedural activities of authorized participants in the tax process for collecting, researching and evaluating evidence, ensuring the adoption of legitimate and justified procedural decisions on issues that are subject to the regulation of tax legislation. The general subject of proof in the tax process is the circumstances relevant to the decision of the tax authority in the cases provided for by the legislation on taxes and fees, determined by the tax authority based on the substance of the relationship and the positions of its participants in accordance with the applicable rules of substantive law in cases where such circumstances are not defined by the legislation on taxes and fees. For the general the rule for distributing the burden of tax procedural proof is to adopt the following judgment: "Each participant in the relationship regulated by the legislation on taxes and fees, in order to comprehensively and most fully establish the facts relevant to the decision of the tax authority in the cases provided for by the legislation on taxes and fees, must prove the circumstances to which he refers as the basis of his procedural position (claims, objections)."

Conclusions

Conclusions. The interests of the state in replenishing the budget should not lead to violations of the rights of an unlimited number of taxpayers. To do this, it is necessary to apply the norms on the presumption of innocence and increased standards for proving an offense committed by a taxpayer in tax disputes. The imposition by the tax authorities of their approach to regulating tax legal relations is going beyond the powers of the tax authorities. The application in practice of the presumption of taxpayers' guilt in committing a tax offense, which is not provided for by law, violates not only the private interests of taxpayers, but also represents an encroachment on public interests, on public order, since obvious injustice is being done.

Налоговое правоприменениеналоговый процессналогово-процессуальное доказываниедоказательствасредства доказыванияTax law enforcementtax proceduretax procedure proofevidencesmeans of proofReferencesКирилина В. Е. Система налогового права: проблемы определения элементного состава / В. Е. Кирилина // Финансовое право. – 2011. – № 11. – С. 32–34.Kirilina V.E. System of tax law: problems of determining the elemental composition. Finansovoe pravo = Financial law, 2011, no. 11, pp. 32–34. (In Russ.).Кирилина В. Е. Субъект налогового права как правовая категория / В. Е. Кирилина // Финансовое право. – 2004. – № 3. – С. 31–35.Kirilina V.E. Subject of tax law as legal category. Finansovoe pravo = Financial law, 2004, no. 3, pp. 31–35. (In Russ.).Иванова В. Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое производство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ / В. Н. Иванова // Юрист. – 2001. – № 2. – С. 67–70.Ivanova V.N. Correlation of legal categories "tax process" and "tax production" and features of their implementation in the Tax Code of the Russian Federation. Yurist = Lawyer, 2001, no. 2, pp. 67–70. (In Russ.).Гудимов В. И. Налоговый процесс / В. И. Гудимов // Финансовое право. – 2003. – № 5. – С. 23–27.Gudimov V.I. Tax process. Finansovoe pravo = Financial law, 2003, no. 5, pp. 23–27. (In Russ.).Деготь Б. Е. Понятие налогового процесса / Б. Е. Деготь // Закон и право. – 2005. – № 3. – С. 54–55.Degot B.E. The concept of the tax process. Zakon i pravo = Law and Law, 2005, no. 3, pp. 54–55. (In Russ.).Глазунова И. В. Налоговый процесс как форма правоприменительной деятельности / И. В. Глазунова // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2011. – № 2. – С. 51–58.Glazunova I.V. The tax process as a form of law enforcement. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya “Pravo” = Herald of Omsk University. Series “Law”, 2011, no. 2, pp. 51–58. (In Russ.).Теория юридического процесса / под общ. ред.: В. М. Горшенев. – Харьков : Вища школа : Изд-во при Харьк. ун-те, 1985. – 192 c.Gorshenev V.M. (ed.). Theory of legal process. Kharkiv, Vishcha shkola Publ., Kharkiv University Publ., 1985. 192 p. (In Russ.).Дементьев И. В. Налоговое правоприменение: смена правовых парадигм / И. В. Дементьев // Журнал российского права. – 2019. – № 8. – С. 96–106. – DOI: 10.12737/jrl.2019.8.9.Dementiev I.V. Tax law enforcement: changing legal paradigms. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2019, no. 8, pp. 96–106. DOI: 10.12737/jrl.2019.8.9. (In Russ.).Винницкий Д. В. Проблемы правового регулирования процедурных и процессуальных отношений в российском налоговом праве / Д. В. Винницкий // Современные проблемы взаимодействия процессуального и материального права России: теория и практика : материалы всерос. науч.-практ. конф. (17–18 апр. 2003 г.). – Екатеринбург, 2004. – Ч. 1. – С. 92–93.Vinnitskiy D. V. Problems of legal regulation of procedural and procedural relations in Russian tax law, in: Sovremennye problem vzaimodeistviya protsessual’nogo i material’nogo prava Rossii: teoriya i praktika, materials of the all-Russian Scientific and practical conference (April 17-18, 2003), pt. 1, Yekaterinburg, 2004, pp. 92–93. (In Russ.).Красюков А. В. Влияние судебной практики на процесс доказывания в налоговом правоприменении / А. В. Красюков // Налоги. – 2014. – № 3. – С. 35–38.Krasyukov A.V. The influence of judicial practice on the process of proof in tax law enforcement. Nalogi = Taxes, 2014, no. 3, pp. 35–38. (In Russ.)Лазарева Н. П. Налоговый процесс : учеб. пособие / Н. П. Лазарева, С. Е. Усова. – Хабаровск : Изд-во ТОГУ, 2015. – 117 с.Lazareva N.P., Usova S.E. Tax process, Textbook. Khabarovsk, Pacific National University Publ., 2015. 117 p. (In Russ.).Долгополов О. И. Доказательства и доказывания по налоговым спорам / О. И. Долгополов. – М. : Налоговый вестник, 2011. – 288 с.Dolgopolov O.I. Proofs and evidences on tax disputes. Moscow, Nalogovyi vestnik Publ., 2011. 288 p. (In Russ.).Слесарев С. А. Доказывание по делу о налоговом правонарушении : дис. … канд. юрид. наук / С. А. Слесарев. – Омск, 2009. – 270 с.Slesarev S.A. Proving in the case of a tax offense, Cand. Diss. Omsk, 2009. 270 p. (In Russ.).Налоговый процесс : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Налоги и налогообложение» / под ред. Н. М. Коршунова, Н. Д. Эриашвили. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2017. – 375 с.Korshunov N.M., Eriashvili N.D. (eds.). Tax process, Textbook for university students studying in the specialties “Jurisprudence”, “Taxes and taxation”, 2nd ed. Moscow, YuNITI-DANA Publ., 2017. 375 p. (In Russ.)Дементьев И. В. Доказывание и доказательства в налоговом правоприменении / И. В. Дементьев // Российское правосудие. – 2018. – № S1. – С. 252–260.Dementiev I.V. Proving and proofs in tax law enforcement. Rossiiskoe pravosudie = Russian Justice, 2018, no. S1, pp. 252–260. (In Russ.).Глазунова И. В. Специфика доказательств в налоговом процессе / И. В. Глазунова // Правоприменение. – 2019. – Т. 3, № 4. – С. 63–74. – DOI: 10.24147/2542-1514.2019.3(4).63-74.Glazunova I.V. The specifics of evidence in the tax process. Pravoprimenenie = Law Enforcement Review, 2019, vol. 3, no. 4, pp. 63–74. DOI: 10.24147/2542-1514.2019.3(4).63-74. (In Russ.).Пепеляев С. Г. Налоговый остракизм / С. Г. Пепеляев // Налоговед. – 2020. – № 2. – С. 4–7.Pepelyaev S.G. Tax ostracism. Nalogoved = Tax Specialist, 2020, no. 2, pp. 4–7. (In Russ.).Giddens A. Fate, Risk and Security / A. Giddens // Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age / A. Giddens. – Cambridge : Polity Press, 1991. – P. 109–143.Giddens A. Fate, Risk and Security, in: Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age, Cambridge, Polity Press, 1991, pp. 109–143.Luhmann N. The Concept of Risk / N. Luhmann // Luhmann N. Risk: A Sociological Theory / N. Luhmann. Berlin ; New York : De Gruyter, 1993. – P. 1–31.Luhmann N. The Concept of Risk, in: Luhmann N. Risk: A Sociological Theory, Berlin, New York, De Gruyter Publ., 1993, pp. 1–31.Карапетов А. Г. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование / А. Г. Карапетов, А. Косарев. – М. : Закон, 2019. – 96 с. – (Приложение к «Вестнику экономического правосудия РФ» № 5/2019).Karapetov A.G., Kosarev A. Standards of proof: analytical and empirical research, appendix to the Herald of Economic Justice of the Russian Federation No. 5/2019. Moscow, Zakon Publ., 96 p. (In Russ.).Лысенко Е. Д. Принцип добросовестного налогового администрирования / Е. Д. Лысенко // Образование и право. – 2020. – № 7. – С. 134–137.Lysenko E.D. The principle of conscientious tax administration. Education and Law, 2020, no. 7, pp. 134–137. (In Russ.).Березин М. Ю. Оценка доказательств в налоговом процессе / М. Ю. Березин // Хозяйство и право. 2019. – № 5 (508). – С. 86–92.Berezin M.Yu. Assessment of evidence in the tax process. Khozyaistvo i pravo = Economy and law, 2019, vol. 5 (508), pp. 86–92. (In Russ.).Треушников М. К. Судебные доказательства : моногр. / М. К. Треушников. – 3-е изд., испр. и доп. М. : Городец, 2004. – 272 c.Treushnikov M.K. Forensic evidence, Monograph, 3rd ed. Moscow, Gorodets Publ., 2004. 272 p. (In Russ.).Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права : очерки по истории / А. Ф. Клейнман. – М. : Изд-во Моск. ун-та, 1967. – 119 c.Kleinman A.F. The latest trends in the Soviet science of civil procedural law, Essays on history. Moscow, Moscow University Publ., 1967. 119 p. (In Russ.).Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе / Т. В. Сахнова // Государство и право. – 1993. – № 7. – С. 52–60.Sakhnova T.V. Regulation of evidence and evidence in civil proceedings. Gosudarstvo i pravo = State and Law, 1993, no. 7, pp. 52–60. (In Russ.).Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А. Я. Вышинский. – 2-е изд., доп. и перераб. – М. : Юрид. изд-во, 1946. – 248 с.Vyshinskii A.Ya. Theory of judicial evidence in Soviet law, 2nd ed. Moscow, Legal Publishing house, 1946. 248 p. (In Russ.).Tribe L. H. Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process / L. H. Tribe // Harvard Law Review. – 1971. – Vol. 84, no. 6. – P. 1329–1393.Tribe L.H. Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process. Harvard Law Review, 1971, vol. 84, no. 6, pp. 1329–1393.Дементьев И. В. Доказательства и доказывание в налоговом процессе / И. В. Дементьев // Журнал российского права. – 2011. – № 1 (169). – С. 82–88.Dementyev I.V. Proofs and proving in the tax process. Zhurnal rossiiskogo prava = Journal of Russian Law, 2011, no. 1 (169), pp. 82–88. (In Russ.).Белов В. М. Злоупотребление правом в налоговой сфере / В. М. Белов // Арбитражная практика. 2002. – № 1. – С. 33–40.Belov V.M. Abuse of law in the tax sphere. Arbitrazhnaya praktika = Arbitration practice, 2002, no. 1, pp. 33–40. (In Russ.).Тютин Д. В. Налоговый контроль, ответственность и защита прав налогоплательщиков / Д. В. Тютин. М. : Контракт, 2014. – 216 с.Tyutin D.V. Tax control, responsibility and protection of taxpayers' rights. Moscow, Kontrakt Publ., 2014. 216 p. (In Russ.).Белышева А. А. Проблема соотношения предмета доказывания и оснований освобождения от доказывания / А. А. Белышева // Вестник Новгородского государственного университета. – 2004. – № 29. – С. 117–120.Belysheva A.A. The problem of the correlation of the subject of proof and the grounds for exemption from proof. Vestnik Novgorodskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of the Novgorod State University, 2004, no. 29, pp. 117–120. (In Russ.).Globalisation and Economic Security in East Asia: Governance and Institutions / ed. H. E. Nesadurai. – London : Routledge, 2005. – 288 p. – DOI: 10.4324/9780203086155.Nesadurai H.E. (ed.). Globalisation and Economic Security in East Asia: Governance and Institutions, London, Routledge Publ., 2005. 288 p. DOI: 10.4324/9780203086155.Волосова Н. Ю. Понятие и правовая сущность свидетельского иммунитета / Н. Ю. Волосова // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2009. – № 3 (97). – С. 48–53.Volosova N.Y. The concept and legal essence of witness immunity. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Orenburg State University, 2009, no. 3 (97), pp. 48–53. (In Russ.).Бурнышева Л. В. Доказательства и доказывание при проведении налогового контроля / Л. В. Бурнышева // Вестник Омского юридического института. – 2011. – № 3 (16). – С. 11–14.Burnysheva L.V. Proofs and proving during tax control. Vestnik Omskogo yuridicheskogo universiteta = Bulletin of the Omsk Law Institute, 2011, no. 3 (16). pp. 11–14. (In Russ.).Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И. В. Решетникова. – М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2000. – 279 с.Reshetnikova I.V. The course of evidentiary law in Russian civil proceedings. Moscow, NORMA Publ., INFRA-M Publ., 2000. 279 p. (In Russ.).Нагорная Э. Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде : моногр. / Э. Н. Нагорная. – М. : Юстицинформ, 2009. – 320 с.Nagornaya E.N. Tax disputes: evaluation of evidence in court, Monograph. Moscow, Yustitsinform Publ., 2009. 320 p. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.