Уголовно-правовое значение воли потерпевшего для признания его уголовно-процессуального статуса

Рассматривается вопрос юридической значимости согласия потерпевшего на причинение вреда и влияния данного обстоятельства на его уголовно-процессуальный статус. Авторы отстаивают позицию юридической нейтральности воли потерпевшего, за исключением случаев, прямо определенных уголовным законом. Утверждается, что в свете принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 25 мая 2023 г. № 26-П должна быть пересмотрена следственно-судебная практика непризнания потерпевшим несовершеннолетнего, совершившего преступление или аморальное (либо противоправное) действие под воздействием взрослого. Предложен алгоритм определения уголовно-процессуального статуса лица при совершении им преступления или аморального деяния под воздействием третьих лиц.

1. Степашин В. М. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности / В. М. Степашин, И. А. Шеховцов // Правоприменение. – 2023. – Т. 7, № 4. – С. 116– 125. – DOI: 10.52468/2542-1514.2023.7(4).116-125.

2. Гостькова Д. Ж. Беспомощность потерпевшего: теоретические воззрения и правоприменительная практика / Д. Ж. Гостькова // Правоприменение. – 2023. – Т. 7, № 2. – С. 125–134. – DOI: 10.52468/2542-1514.2023.7(2).125-134.

3. Шевелева С. В. Юридическое значение свободы воли потерпевшего / С. В. Шевелева // Гуманитарные исследования. – 2015. – № 4 (56). – С. 243–251.

4. Дагель П. С. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовно-правовое значение? / П. С. Дагель // Советская юстиция. – 1972. – № 3. – С. 25‒27.

5. Сафиуллин И. Ф. Согласие потерпевшего на причинение вреда как основание для освобождения от уголовной ответственности / И. Ф. Сафиуллин // Правовая система и вызовы современности : материалы XVII Междунар. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых в рамках V Междунар. юрид. молодеж. форума, Уфа, 10–12 дек. 2020 г. : в 2 ч. – Уфа : Башкир. гос. ун-т, 2020. – Ч. I. – С. 211–213.

6. Грибков А. В. Согласие потерпевшего как условие освобождения от уголовной ответственности и наказания / А. В. Грибков, О. С. Воронова // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2019. – № 1–2. – С. 64–70.

7. Вахтель Э. Ф. Эвтаназия, проблемы квалификации, отграничения от смежных составов / Э. Ф. Вахтель // Интерактивная наука. – 2021. – № 9 (64). – С. 83–86.

8. Сумачев А. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения : учеб. пособие / А. В. Сумачев. – Тюмень : Тюм. юрид. ин-т МВД России, 1999. – 117 с.

9. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С. В. Пархоменко. – СПб. : Юридический центр, 2004. – 370 с. 19 См., напр., приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020. 20 Решение Октябрьск

10. Кургулев А. Г. Предмет преступления в современном уголовном праве: понятие, признаки, вопросы квалификации и законодательной регламентации : дис. … канд. юрид. наук / А. Г. Кургулев. – Краснодар, 2021. – 220 с.

11. Кауфман М. А. Возрастные признаки потерпевшего: дискуссионные аспекты уголовно-правовой регламентации / М. А. Кауфман // Уголовное право. – 2015. – № 4. – С. 19–26.

12. Шарапов Р. Д. Новые основания уголовной ответственности за вовлечение в самоубийство и иное опасное для жизни поведение / Р. Д. Шарапов, Е. В. Смахтин // Всероссийский криминологический журнал. – 2018. – Т. 12, № 3. – С. 349–357. – DOI: 10.17150/2500-4255.2018.12(3).349-357.

13. Терещенко В. С. Уголовно-правовые последствия согласия потерпевшего на причинение вреда / В. С. Терещенко // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. – 2020. – № 8. – С. 112–116. – DOI: 10.37882/2223-2974.2020.08.21.

14. Гостькова Д. Ж. Насилие в спорте: преступление или обстоятельство, исключающее преступность деяния / Д. Ж. Гостькова, А. А. Дмитриева // Человек. Спорт. Медицина. – 2021. – Т. 21, № S2. – С. 149–153. – DOI: 10.14529/hsm21s221.

15. Куликов А. С. Уголовная ответственность за нарушение тайны переписки и телефонных переговоров работника / А. С. Куликов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2016. – № 6 (56). – С. 99–104.

16. Плешаков А. М. Освобождение от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией: теоретические и прикладные аспекты / А. М. Плешаков, М. В. Панов // Вестник Московского университета МВД России. – 2009. – № 6. – С. 171–176.

17. Пархоменко С. В. О согласии потерпевшего на причинение вреда / С. В. Пархоменко, Е. В. Рогова // Вестник Российской правовой академии. – 2017. – № 2. – С. 53–58.

18. Шевелева С. В. Свобода воли и принуждение в уголовном праве : дис. … д-ра юрид. наук / С. В. Шевелева. – М., 2017. – 403 с.

19. Сидоренко Э. Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. – М. : Юрлитинформ, 2013. – 495 с.

20. Сидоренко Э. Л. Согласие потерпевшего на причинение вреда: философские и правовые аспекты / Э. Л. Сидоренко // Философия права. – 2011. – № 4 (47). – С. 60–64.

21. Алихаджиева И. С. О повышении эффективности нормы УК РФ об ответственности за торговлю людьми / И.С. Алихаджиева // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2006. – № 1. – С. 312–316.

22. Стукалов В. В. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность торговли людьми, в международном, зарубежном и российском уголовном законодательстве / В. В. Стукалов // Общество и право. – 2010. – № 5. – С. 142–144.

23. Писарев Ю. А. Дискуссия об объективной стороне торговли людьми / Ю. А. Писарев // Общество и право. – 2009. – № 3. – С. 133–135.

24. Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за торговлю людьми по российскому уголовному праву / Ю. Е. Пудовочкин // Сравнительное конституционное обозрение. – 2007. – № 3. – С. 98–106.

25. Долголенко Т. В. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 1271 УК РФ, – торговлю людьми – и соотношение состава этого преступления с другими преступлениями / Т. В. Долголенко // Современное право. – 2010. – № 1. – С. 95–99.