Запрет представления доказательств при пропуске процессуального срока (преклюзия) в системе административно-судебной защиты в Германии

Рассматривается преклюзия в немецком административном праве. В зависимости от статуса административной процедуры существуют различные типы запрета на представление доказательств. Преклюзия может применяться как в досудебных административных процедурах, так и в административном судебном процессе. При этом в обоих случаях следует проводить разграничение между теми, кто заявляет о нарушении своих собственных прав, и теми, кто выступает в защиту прав третьих лиц. Приводятся примеры преклюзивных санкций в различных сферах, в частности в налоговом и экологическом праве. Преклюзия разграничивается по содержанию на формальную и материальную преклюзию: в то время как применение формальной преклюзии ограничивается административными внесудебными процедурами (формальная преклюзия не действует в административном судебном процессе), материальная преклюзия охватывает и то, и другое. Рассматриваются пределы применения преклюзивных санкций, установленные конституционным правом и правом Европейского Союза: Суд ЕС высказался за более строгие рамки применения преклюзии, в отличие от Федерального Конституционного Суда Германии, который принципиально оправдывает конституционность преклюзии и полагает, что преклюзия не нарушает конституционные принципы надлежащей правовой защиты и справедливого судебного разбирательства. Тем не менее Суд ЕС также признает соответствующими учредительным документам Европейского Союза национальные законы, препятствующие злоупотреблению правом на обращение. По результатам рассмотрения практических аспектов преклюзии делается вывод, что эффект от применения преклюзивных санкций весьма скромный, и цели ускорения административного и судебного процесса применением этих санкций не достигаются. Однако немецкая модель преклюзии оказывает дисциплинирующее воздействие на участников административных процедур и судебного процесса, прочно вошла в немецкую административную и судебную практику и не противоречит конституционной гарантии правовой защиты.

1. Musielak H.‐J., Voit W. (eds.). Grundkurs ZPO [Basic course of Civil Procedure]. Munich, C.H. Beck Publ., 2014. 563 p.

2. Musielak H.‐J., Voit W. (eds.). ZPO. Kommentar [Code of civil procedure. Commentary]. Verlag Franz Vahlen, 2017. 2993 p.

3. Brandt K. Präklusion im Verwaltungsverfahren [Preclusion in Administrative proceedings]. Neue Zeitschrift für Verwal‐tungsrecht = New Journal of administrative law, 1997, iss. 3, pp. 233–237.

4. Ehlers D., Pünder H. (eds.). Allgemeines Verwaltungsrecht [General Administrative Law]. Berlin, Boston, 2016. 1003 p.

5. Guckelberger A., Geber F. Präklusion unter dem Einfluss der Aarhus‐Konvention [Preclusion under the influence of the Aarhus Convention]. Zeitschrift für Europäisches Umwelt‐ und Planungsrecht = Journal for European environmental and planning law, 2014, vol. 12, iss. 3, pp. 167–177.

6. Siegel T., Waldhoff C. (eds.). Öffentliches Recht in Berlin [Public law in Berlin]. C.H. Beck Publ., 2017. 352 p.

7. Hoffmann‐Riem W., Schmidt‐Assmann E., Vosskuhle A. Grundlagen des Verwaltungsrechts. Bd. III: Personal, Finanzen, Kontrolle, Sanktionen, Staatliche Einstandspflichten [Principles of administrative law. Vol. III: personnel, Finance, control, sanctions, state Responsibility]. Munich, C.H. Beck Publ., 2012. 1538 p.

8. Führ M., Schenten J., Schreiber M., Schulze F., Schütte S. Evaluation der Verbandsklagemöglichkeiten nach dem UmwRG [Evaluation of the possibilities of association settlements according to the Environmental Law], in: Environmental Research Plan of the Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation, construction and nuclear safety. Dessau‐Rosslau, 2014. Available at: http://www.umweltbundesamt.de/publikationen/evaluationvon‐gebrauch‐wirkung‐der.

9. Siegel T. Die Präklusion im europäisierten Verwaltungsrecht [The preclusion in European administrative law]. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht = New Journal of administrative law, 2016, no. 6, pp. 337–341.

10. Ludwigs M. Bausteine des Verwaltungsrechts auf dem Prüfstand des EuGH, Die Revolution ist ausgeblieben [The cornerstones of administrative law tested by the EU Court: the revolution did not happen]. Neue Juristische Wochenschrift = New Journal of administrative law, 2015, iss. 48, pp. 3484–3487.

11. Durner W. Präklusion in Deutschland nach dem Urteil des EuGH in der Rs. C‐137/14 [Preclusion in Germany, according to the judgment of the ECJ in the Rs. C‐137/14], in: Hebeler T., Hofmann E., Proelss A., Reiff P. (eds.). Umwelt‐ und Technikrecht. Bd. 133: Planungsrecht im Umbruch: Europäische Herausforderungen [Environmental and technology law. Vol. 133: planning law in transition: European challenges]. Berlin, 2017, pp. 125–157.

12. Zeissler C., Schmitz V. Das Urteil des EuGH vom 15.10.2015 in der Rechtssache C‐137/14 als Ende der umweltrechtlichen Präklusion? [The judgment of the ECJ of 15.10.2015 in case C‐137/14 as the end of the environmental legal Statute of preclusion?]. Umwelt‐ und Planungsrecht = Environmental and planning law, 2016, iss. 1, pp. 1–7.

13. Kopp F.O., Ramsauer U. (eds.). Verwaltungsverfahrensgesetz Kommentar [Commentary to Administrative Procedure Act]. Munich, 2017. 1868 p.