Конституционное требование необходимости: постановка проблемы
https://doi.org/10.52468/2542-1514.2022.6(1).124-133
Аннотация
Рассматривается требование необходимости – этот элемент соразмерности в истории права известен давно в форме метафор. В таком образном выражении необходимость встречается в доктрине и судебной практике. Применение необходимости в конституционном правосудии отличается юридической методологией. Этот элемент соразмерности подразумевает оценку альтернатив, способных достичь выбранной законодателем цели при наименьшем обременении носителя конституционных прав. Соответственно, в конституционном судопроизводстве применяется метод аналогии, а не традиционный дедуктивный метод юридической квалификации или прием взвешивания интересов. Источниками аналогии могут служить нормы международного права, отраслевые институты и сравнительно-правовые материалы.
Об авторе
А. В. Должиков
Санкт-Петербургский государственный университет
Россия
Россия
Должиков Алексей Вячеславович – кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права, SPIN-код РИНЦ: 4274-9924; AuthorID: 313427, ResearcherID: J-4829-2014.
199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9
Список литературы
1. Ress G. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im deutschen Recht / G. Ress // Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in europäischen Rechtsordnungen / mitverf. H. Kutscher, G. Ress u.a. – Heidelberg : Müller, 1985. – S. 5–51.
2. Voßkuhle A. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit / A. Voßkuhle // Juristische Schulung. – 2007. – Bd. 47. – H. 5. – S. 429–431.
3. Parker R. A. Least Restrictive Means : Paper presented at the Annual Meeting of the Western Speech Communication Association (Spokane, WA, February 17-21, 1989) / R. A. Parker. – 35 р. – URL: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED314764.pdf (дата обращения: 01.07.2021).
4. Struve G. M. The Less-Restrictive-Alternative Principle and Economic Due Process / G. M. Struve // Harvard Law Review. – 1967. – Vol. 80, № 7. – P. 1463–1488.
5. Magnet J. E. Constitutional law of Canada: cases, notes and materials / J. E. Magnet. – 8th ed. – Edmonton : Juriliber, 2001. – Vol. 2. – 940 p.
6. Brems E. ‘Don’t Use a Sledgehammer to Crack a Nut’: Less Restrictive Means in the Case Law of the European Court of Human Rights / E. Brems, L. Lavrysen // Human Rights Law Review. – 2015. – Vol. 15, № 1. – P. 139–168. – DOI: 10.1093/hrlr/ngu040.
7. Sykes A. O. The Least Restrictive Means / A. O. Sykes // The University of Chicago Law Review. – 2003. – Vol. 70, № 1. – P. 403–419. – DOI: 10.2307/1600566.
8. Fleiner F. Institutionen des deutschen Verwaltungsrechts / F. Fleiner. – Tübingen : Mohr, 1911. – 358 s.
9. Ayres I. Narrow tailoring / I. Ayres // UCLA Law Review. – 1995. – Vol. 43, № 6. – P. 1781–1838.
10. Bunker M. D. The jurisprudence of precision: Contrast space and narrow tailoring in First Amendment doctrine / M. D. Bunker, E. Erickson // Communication Law and Policy. – 2001. – Vol. 6, № 2. – P. 259–285. – DOI: 10.1207/S15326926CLP0602_1.
11. Shumway S. K. In Defense of Narrow Tailoring / S. K. Shumway // Brigham Young University Prelaw Review. – 2005. – Vol. 19, № 1. – P. 13–18.
12. Arroyo L. A. S. Tailoring the Narrow Tailoring Requirement in the Supreme Court's Affirmative Action Cases / L. A. S. Arroyo // Cleveland State Law Review. – 2010. – Vol. 58. – P. 649–684.
13. Marchant G. The use of analogy in legal argument: Problem similarity, precedent, and expertise / G. Marchant, J. Robinson, U. Anderson, M. Schadewald // Organizational Behavior and Human Decision Processes. – 1993. – Vol. 55, № 1. – P. 95–119. – DOI: 10.1006/obhd.1993.1026.
14. Sherwin E. A defense of analogical reasoning in law / E. Sherwin // University of Chicago Law Review. – 1999. – Vol. 66, № 4. – P. 1179–1198. – DOI: 10.2307/1600365.
15. Sunstein C. R. On analogical reasoning / C. R. Sunstein // Harvard Law Review. – 1993. – Vol. 106, № 3. – P. 741–791. – DOI: 10.2307/1341662.
16. Schauer F. Why precedent in law (and elsewhere) is not totally (or even substantially) about analogy / F. Schauer // Perspectives on Psychological Science. – 2008. – Vol. 3, № 6. – P. 454–460. – DOI: 10.1111/j.1745-6924.2008.00090.x.
17. Хачатуров Р. Л. Аналогия в праве / Р. Л. Хачатуров // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – 2009. – № 5. – С. 129–132.
18. Kühn Z. Worlds apart: Western and Central European judicial culture at the onset of the European enlargement / Z. Kühn // The American Journal of Comparative Law. – 2004. – Vol. 52, № 3. – P. 531–567. – DOI: 10.2307/4144478.
19. Блохин П. Д. Обоснование по аналогии в конституционно-правовых спорах / П. Д. Блохин // Аргументация в праве и морали : моногр. / под ред. Е. Н. Лисанюк. – СПб. : Алеф-Пресс, 2018. – С. 212–224.
20. Gardam J. G. Necessity, proportionality, and the use of force by states / J. G. Gardam. – Cambridge : Cambridge University Press, 2004. – 259 p.
21. Ohlin J. D. Necessity in international law / J. D. Ohlin, L. May. – New York : Oxford University Press, 2016. – 280 p.
22. Gerards J. How to improve the necessity test of the European Court of Human Rights / J. Gerards // International Journal of Constitutional Law. – 2013. – Vol. 11, № 2. – P. 466–490. – DOI: 10.1093/icon/mot004.
23. European Fundamental Rights and Freedoms / ed. D. Ehlers. – Berlin : De Gruyter, 2007. – 644 p.
24. Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / А. И. Александров. – СПб. : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. – 559 c.
25. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Общая часть / Л. Е. Владимиров. – 2-е изд., доп. – Харьков : Тип. Каплана и Бирюкова, 1888. – 248 c.
26. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов : для начинающих юристов / Е. В. Васьковский. – М. : Городец, 1997. – 128 с.
27. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования / А. В. Мадьярова. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 405 с.
28. Гаджиев Г. А. О судебной доктрине верховенства права / Г. А. Гаджиев // Сравнительное конституционное обозрение. – 2013. – № 4. – С. 12–25.
Рецензия
Для цитирования:
Должиков А.В. Конституционное требование необходимости: постановка проблемы. Правоприменение. 2022;6(1):124-133. https://doi.org/10.52468/2542-1514.2022.6(1).124-133
For citation:
Dolzhikov A.V. The constitutional test of necessity: problem statement. Law Enforcement Review. 2022;6(1):124-133. https://doi.org/10.52468/2542-1514.2022.6(1).124-133
Просмотров: 228
Послать статью по эл. почте 