Противоречия судебно-уголовной политики

Рассматриваются противоречия судебного уровня реализации уголовной политики, которые складываются в сфере функционирования международных и национальных судов различных уровней при толковании, оценке и применении правовых норм. Предлагается классификация этих противоречий на основе уровня, вида судопроизводства и источника возникновения, которая помогает лучше понять механизм функционирования судебной системы, роль судов в обеспечении верховенства права. Принимая во внимание диалектическую природу противоречий, доказывается, что механизм их преодоления должен включать в себя как организационные решения в части разграничения компетенции судов, так и идейно-нормативные решения, обеспечивающие компромисс судебных позиций ради достижения общей цели соблюдения прав человека при разрешении уголовно-правового конфликта.

1. Жалинский А. Э. Уголовная политология: становление и развитие / А. Э. Жалинский // Право и политика. – 2010. – № 5. – С. 826–834.

2. Лопашенко Н. А. Уголовная политика / Н. А. Лопашенко. – М. : Волтерс Клувер, 2009. – 608 с.

3. Побегайло Э. Ф. Концептуальные основы современной российской уголовной политики / Э. Ф. Побегайло // Российский криминологический взгляд. – 2015. – № 1. – С. 279–284.

4. Иванюшко Д. В. Актуальные проблемы взаимоотношений Прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ / Д. В. Иванюшко // Актуальные проблемы российского права. – 2011. – № 3. – С. 201–209.

5. Klug F. Follow or Lead? The Human Rights Act and the European Court of Human Rights / F. Klug, H. Wildbore // European Human Rights Law Review. – 2010. – Vol. 6. – P. 621–630.

6. Donald A. The UK and the European Court of Human Rights : Equality and Human Rights Commission Research report 83 / A. Donald, J. Gordon, P. H. Leach. – Equality and Human Rights Commission, 2012. – 219 p.

7. Калиниченко П. А. К вопросу о коллизии между постановлениями ЕСПЧ и Конституцией России в свете позиции Конституционного Суда РФ / П. А. Калиниченко // Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 2 (63). – С. 42–48. – DOI: 10.17803/1994-1471.2016.63.2.042-048.

8. Осипов М. Ю. О некоторых проблемах разрешения коллизий между Конституцией РФ и решениями Европейского Суда по правам человека / М. Ю. Осипов // Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 2 (63). – С. 55–60. – DOI: 10.17803/1994-1471.2016.63.2.055-060.

9. Будаев К. А. О некоторых разногласиях Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации по защите прав и свобод граждан России: пути их разрешения / К. А. Будаев // Lex Russica. – 2017. – № 12 (133). – С. 95–109. – DOI: 10.17803/1729-5920.2017.133.12.095-109.

10. Haket S. The Danish Supreme Court’s Ajos judgment (Dansk Industri): Rejecting a Consistent Interpretation and Challenging the Effect of a General Principle of EU Law in the Danish Legal Order / S. Haket // Review of European Administrative Law. – 2017. – Vol. 10. – № 1. – P. 135–151. – DOI: 10.7590/187479817X14945955772000.

11. Kelemen D. On the Unsustainability of Constitutional Pluralism: European Supremacy and the Survival of the Eurozone / D. Kelemen // Maastricht journal of European and comparative law. – 2016. – Vol. 23, № 1. – P. 136–150. – DOI: 10.1177/1023263X1602300108.

12. Fabbrini F. After the OMT Case: The Supremacy of EU Law as the Guarantee of the Equality of the Member States / F. Fabbrini // German Law Journal. – 2015. – Vol. 16, № 4. – P. 1003–1023. DOI: 10.1017/S2071832200019970.

13. Loughlin M. Constitutional pluralism: An oxymoron? / M. Loughlin // Global Constitutionalism. – 2014. – Vol. 3, № 1. – P. 9–30. – DOI: 10.1017/S2045381713000166.

14. Maccormick N. The Maastricht-Urteil: Sovereignty Now / N. Maccormick // European Law Journal. – 1999. – Vol. 1. – P. 259–266. – DOI: 10.1111/J.1468-0386.1995.TB00031.X.

15. Walker N. The Idea of Constitutional Pluralism / N. Walker // Modern Law Review. – 2002. – Vol. 65. – P. 317–356. – DOI: 10.1111/1468-2230.00383.

16. Bobić A. Constitutional Pluralism Is Not Dead: An Analysis of Interactions Between Constitutional Courts of Member States and the European Court of Justice / A. Bobić // German Law Journal. – 2017. – Vol. 18. – № 06. – P. 1395–1428. – DOI: 10.1017/S2071832200022380.

17. Скобликов П. А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение / П. А. Скобликов // Журнал российского права. – 2009. – № 2. – С. 69–82.

18. Колоколов Н. А. Преюдиция. Преступления в сфере экономики: факты одни, а их оценки у судов общей юрисдикции и арбитражных судов разные / Н. А. Колоколов // Юрист. – 2009. – № 6. – С. 52–66.

19. Чащина И. Преюдициональное значение для уголовного дела обстоятельств, установленных решением арбитражного суда / И. Чащина // Уголовное право. – 2011. – № 2. – С. 103–106.

20. Прошляков А. Д. Пределы преюдициальной силы решений по уголовным делам при предъявлении виндикационных исков / А. Д. Прошляков, А. В. Казакова // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. – 2018. – № 6. – С. 16–22. – URL: http://electronic.ruzh.org/?q=ru/node/1379.

21. Moore J. Wm. Conflict of Jurisdiction / J. Wm. Moore // Louisiana Law Review. – 1962. – Vol. 23, № 1. – P. 29–40. – URL: https://digitalcommons.law.lsu.edu/lalrev/vol23/iss1/6/.

22. Пудовочкин Ю. Е. К вопросу о возможностях коммуникативного понимания уголовного права / Ю. Е. Пудовочкин // Современные проблемы уголовной политики : материалы V Междунар. науч.-практ. конф. – Краснодар : КрУМВД России, 2014. – Т. I. – С. 185–190.

23. Яни П. С. Устранение пробелов уголовно-правового регулирования решениями Верховного Суда / П. С. Яни // Пробелы в российском законодательстве. – 2008. – № 1. – С. 258–259.

24. Бабаев М. М. Динамизм и стабильность судебной практики / М. М. Бабаев, Ю. Е. Пудовочкин // Журнал российского права. – 2019. – № 7. – С. 56–64. – DOI: 10.12737/jrl.2019.7.5.

25. Hale M. J. Federal Questions, State Courts, and the Lockstep Doctrine / M. J. Hale // Case Western Reserve Law Review. – 2016. – Vol. 57, № 4. – P. 927–953. – URL: https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol57/iss4/13.

26. Peterkort C. F. Comment: The Conflict between State and Federal Constitutionality Guaranteed Rights: A Problem of the Independent Interpretation of State Constitutions / C. F. Peterkort // Case Western Reserve Law Review. – 1981. – Vol. 32, № 1. – P. 158–186. – URL: https://scholarlycommons.law.case.edu/caselrev/vol32/iss1/11.

27. Bellia A. J. State Courts and the Interpretation of Federal Statutes / A. J. Bellia // Vanderbilt Law Review. – 2006. – Vol. 59, № 5. – P. 1501–1558. – URL: https://scholarship.law.nd.edu/law_faculty_scholarship/429.

28. Anderson J. C. The Mysterious Lockstep Doctrine and the Future of Judicial Federalism in Illinois / J. C. Anderson // Loyola University Chicago Law Journal. – 2013. – Vol, 44, № 4. – P. 965–1018. – URL: http://lawecommons.luc.edu/luclj/vol44/iss4/2.

29. Marcus R.L. Conflicts Among Circuits and Transfers Within the Federal Judicial System / R.L. Marcus // The Yale Law Journal. – 1984. – Vol. 93. – P. 677–721. – DOI: 10.2307/796296.