Решение Международного суда ООН от 31 января 2024 г. по существу спора Украины против Российской Федерации

Представлен анализ одного из самых ожидаемых и неожиданных для многих решений Международного Суда Организации Объединенных Наций от 31 января 2024 г. по делу Application of the International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation). Данное решение является неоднозначным событием, которое требует многофакторного анализа. Позиции Суда в исследованном акте позволяют делать выводы не только по вопросам самого спора, по существу которого он вынесен, но и в поддержку жизнеспособности институтов международного правосудия. Международный Суд предпочел воздержаться от оценок весьма спорных фактов конфликта в Украине, а остался на позиции исключительно правовой оценки подлежащих исследованию по существу заявленного спора требований. Цели, поставленные перед истцом в данном процессе еще как минимум в 2014 г. (в ходе начала подготовки искового заявления по данному делу), не достигнуты.

1. Goldenziel J. An Alternative to Zombieing: Lawfare Between Russian and Ukraine and the Future of International Law / J. Goldenziel // Cornell Law Review. – 2023. – Vol. 108, iss. 1. – P. 1–14.

2. Goldenziel J. Law as a Battlefield: The U.S., China, and the Global Escalation of Lawfare / J. Goldenziel // Cornell Law Review. – 2020. – Vol. 106, iss. 5 – P. 1085–1171.

3. dos Reis F. Moving “red lines”: The Russian–Ukrainian war and the pragmatic (mis-)use of international law / F. dos Reis, J. Grzybowski // Global Constitutionalism. – Published online August 10, 2023. – P. 1–23.

4. Tropin Z. Lawfare as part of hybrid wars: The experience of Ukraine in conflict with Russian Federation / Z. Tropin // Security and Defence Quarterly. – 2021. – Vol. 33, № 1. – Р. 5–29.

5. Кадышева О. В. Неизвестная «санкционная война» и возможности международного правосудия / О. В. Кадышева // Международное правосудие. – 2022. – № 4 (44). – С. 95–111.

6. Исполинов А.С. Эволюция правового статуса оговорок: от «правила единогласия» Лиги Наций до Руководства Комиссии международного права по оговоркам 2011 года / А.С. Исполинов // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2020. – № 3. – С. 134–161. – DOI: 10.17323/2072-8166.2020.3.134.161.

7. Dimetto M. «To Fall, or Not to Fall, That Is the (Preliminary) Question»: Disputes, Compromissory Clauses and Swinging Jurisdictional Tests at the ICJ / M. Dimetto // The Law & Practice of International Courts and Tribunals. – 2022. – Vol. 21, № 1. – P. 5–34.

8. Fontanelli F. Once Burned, Twice Shy. The Use of Compromissory Clauses before the International Court of Justice and Their Declining Popularity in New Treaties / F. Fontanelli // Rivista di diritto internazionale. – 2021. – Vol. 104, № 1. – P. 7–39.

9. Исполинов А. С. Яблоко раздора: досудебная процедура в международном правосудии и в практике Суда ЕАЭС / А. С. Исполинов, О. В. Кадышева // Международное правосудие. – 2021. – № 2 (38). – С. 93–110.

10. Пименова C. Д. Обеспечительные меры в практике международных судов и трибуналов / С. Д. Пименова. – М. : Статут, 2023. – 202 c.

11. Пименова С. Д. Украина против России: комментарий к определению Международного суда об обеспечительных мерах от 16 марта 2022 года / С. Д. Пименова // Журнал ВШЭ по международному праву. – 2023. – Т. 1, № 1. – С. 92–98.

12. Пименова С. Д. Обеспечительные меры в практике Международного Суда ООН / С. Д. Пименова // Международное правосудие. – 2020. – № 2 (34). – С. 88–102.

13. Lando М. Plausibility in the Provisional Measures Jurisprudence of the International Court of Justice / М. Lando // Leiden Journal of International Law. – 2018. – Vol. 31, № 3. – P. 641–668.

14. Hill-Cawthorne L. International Litigation and the Disaggregation of Disputes: Ukraine-Russia as a Case Study / L. Hill-Cawthorne // International & Comparative Law Quarterly. – 2019. – Vol. 68. – P. 779–815.

15. Терехова Л. А. Постановление Европейского Суда по правам человека как основание для пересмотра решения национального суда / Л. А. Терехова // Правоприменение. – 2017. – Т. 1, № 1. – С. 173–183. – DOI: 10.24147/2542-1514.2017.1(1).173-183.

16. Klein N. Iran and Its Encounters with the International Court of Justice / N. Klein // Melbourne Journal of International Law. – 2021. – Vol. 21, № 3. – P. 620–652.

17. Пименова С. Д. Спор о некоторых иранских активах (Иран против США): упущенная возможность Международного Суда ООН и процессуальные уловки сторон / С. Д. Пименова // Международное правосудие. – 2023. – № 3 (47). – С. 3–17.

18. Ochoa-Ruiz N. Exploring the Limits of International Law relating to the Use of Force in Self-defence / N. Ochoa-Ruiz, E. Salamanca-Aguado // European Journal of International Law. – 2005. – Vol. 16, iss. 3. – P. 499–524.

19. Cannizzaro E. Fragmenting International Law through Compromissory Clauses? Some Remarks on the Decision of the ICJ in the Oil Platforms Case / E. Cannizzaro, B. Bonafé // European Journal of International Law. – 2005. – Vol. 16, iss. 3. – P. 481–497.

20. Dautaj Y. Jurisdictional Immunities and Certain Iranian Assets: Missed Opportunities for Defining Sovereign Immunity at the International Court of Justice / Y. Dautaj, W. F. Fox // Cornell International Law Journal. – 2020. – Vol. 53, № 3. – Р. 379–427.