Preview

Правоприменение

Расширенный поиск

Судебная защита прав потерпевшего (банка-кредитора) после заключения им договора уступки права (требова банкротства должниканий) в условиях преднамеренного

https://doi.org/10.24147/2542-1514.2017.1(3).150-159

Полный текст:

Аннотация

Цель статьи предусматривает анализ способов судебной защиты прав потерпевшего
(банка-кредитора) после заключения им договора уступки права (требований) в условиях преднамеренного банкротства должника. Методами исследования являются: анализ, синтез, индукция, дедукция, опрос и статистический метод. Сформулирован вывод о том, что уступка прав требований по гражданско-правовому договору не является основанием для отказа в признании банка потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об авторе

Ю. В. Трунцевский
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Академия управления МВД России
Россия

Доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник отдела методологии противодействия коррупции Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации;

Профессор кафедры уголовной политики Академии управления МВД России

SPIN-код: 1666-5637



Список литературы

1. Анищенко В.Н. Научное обеспечение деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции органов внутренних дел Российской Федерации: монография / В.Н. Анищенко, А.С. Зуева, Р.С. Мацкевич. – М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2012. – 172 c.

2. Калужская Н.В. Имущественный вред, причиняемый преступлением / Н.В. Калужская // Actualscience. – 2017. – Т. 3, № 3. – С. 274.

3. Романова Е.С. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений, связанных с банкротством: дис. ... канд. юрид. наук / Е.С. Романова; [место защиты: Акад. упр. МВД РФ]. – М., 2009. – 307 с.

4. Яни П.С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством / П.С. Яни // Законодательство. – 2007. – № 8. – С. 77–78.

5. Матвеева М.В. Понятие и принципы преднамеренного банкротства / М.В. Матвеева // Научный альманах. – 2016. – № 10-1 (24). – С. 216–219.

6. Боев О.В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.В. Боев. – М., 2011. – 24 с.

7. Karasa M. Predicting bankruptcy under alternative conditions: the effect of a change in industry and time period on the accuracy of the model / M. Karasa, M. Režňáková // Procedia – Social and Behavioral Sciences. – 2015. – Vol. 213. 20th International Scientific Conference Economics and Management – 2015 (ICEM-2015). – P. 397–403.

8. Трунцевский Ю.В. Заключение по запросу прокуратуры Ивановской области об определении крупного ущерба по ст. 146 УК РФ / Ю.В. Трунцевский // Уголовное право. – 2003. – № 2. – С. 132–133.

9. Трунцевский Ю.В. Уголовно-правовая оценка ущерба при нарушении авторских и смежных прав /Ю.В. Трунцевский, А.Г. Морозов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – 2005. – № 7. – С. 48–54.

10. Кравцова С.В. Уголовно-процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика на стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.В. Кравцова; Санкт-Петербургский университет МВД Российской Федерации. – СПб., 2003. – 24 с.

11. Курс российского уголовного права. Особенная часть / С.В. Бородин, О.Л. Дубовик, С.Г. Келина, Г.Л. Кригер [и др.]; под ред.: В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. – М.: Спарк, 2002. – 1040 с.

12. Токарев Д.С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: дис. ... канд. юрид. наук / Д.С. Токарев; [место защиты: Ур. гос. юрид. акад.]. – Екатеринбург, 2009. – 195 с.

13. Амиянц К.А. Упущенная выгода в преступлениях в сфере экономики / К.А. Амиянц // Российский судья. – 2008. – № 6. – С. 16–18.

14. Michelle J. Corporate and Personal Bankruptcy / J. Michelle // Law White NBER Working Paper. – 2011. – № 17237. – Р. 1–43.

15. Hynes R.M. Optimal Bankruptcy in a Non-Optimal World / R.M. Hynes // Boston College Law Review. – 2002. – Vol. XLIV(1). – P. 1–78.

16. Stiglitz J.E. Some Aspects of the Pure Theory of Corporate Finance: Bankruptcies and Take-Overs / J.E. Stiglitz // Bell Journal of Economics. – 1972. – № 3. – Р. 458–482.

17. Livshits I. Consumer Bankruptcy / I. Livshits, J. MacGee, M. Tertilt // American Economic Review. – 2007. – № 97. – Р. 402–418.

18. Черняков С.А. К вопросу о детерминации мошенничества в сфере обеспечения исполнения обязательств банковскими гарантиями (по результатам проведенного исследования) / С.А. Черняков // Российский следователь. – 2014. – № 21. – С. 54–56.

19. Мусьял И.А. Сфера кредитования как объект уголовно-правовой охраны при мошенничестве / И.А. Мусьял // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. – 2016. – № 4 (21). – С. 128–135.

20. Зеленин С.Р. Когда учредитель ликвидированного юридического лица, признанного потерпевшим, может остаться в процессе / С.Р. Зеленин (судья Верховного Суда РФ). URL: https://pravorub.ru/articles/13234.html (дата обращения: 03.10.2016).


Для цитирования:


Трунцевский Ю.В. Судебная защита прав потерпевшего (банка-кредитора) после заключения им договора уступки права (требова банкротства должниканий) в условиях преднамеренного. Правоприменение. 2017;1(3):150-159. https://doi.org/10.24147/2542-1514.2017.1(3).150-159

For citation:


Truntsevsky Y. Judicial protection of the rights of the victim (bank-creditor) after the conclusion of the agreement of assignment of the right (requirements) in the conditions of the intentional bankruptcy of the debtor.. Law Enforcement Review. 2017;1(3):150-159. (In Russ.) https://doi.org/10.24147/2542-1514.2017.1(3).150-159

Просмотров: 174


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2542-1514 (Print)
ISSN 2658-4050 (Online)