Критерии нормативности интерпретационных правовых актов в российской судебной практике

Чертой, которая отличает право интеграционного объединения от универсального международного права, служит его активное применение как судебным органом такого объединения, так и внутригосударственными судами. Множественность правоприменителей приводит к постановке вопроса о круге субъектов, уполномоченных толковать право интеграционного объединения, и об особенностях подобной интерпретации. Одним из инструментов, способных преодолеть неединообразие подходов, связанных с уяснением и применением наднационального права судебными органами нескольких государств-членов, служит инструмент диалога между судом интеграционного объединения и судами стран – его участниц. Исследование перечисленных вопросов на примере практики Суда ЕАЭС и судов государств – его членов составляет предмет настоящей статьи. Отмечается, что диалог между Судом ЕАЭС и национальными судами выражается как в применении национальными судами решения суда интеграционной организации, так и в обращении наднационального суда к правовым конструкциям, которые были разработаны в решениях судов государств-членов.

1. Jacobs F. G. Judicial dialogue and the cross-fertilization of legal systems: the European Court of Justice / F. G. Jacobs // Texas International Law Journal. – 2003. – Vol. 38. – P. 547–556.

2. Rosas A. The European Court of Justice in context: forms and patterns of judicial dialogue / A. Rosas // European Journal of Legal Studies. – 2007. – Vol. 1, no. 2. – P. 1–16.

3. Boisson de Chazournes L. Plurality in the fabric of international courts and tribunals: the threads of managerial approach / L. Boisson de Chazournes // The European Journal of International Law. – 2017. – Vol. 28, no. 1. – P. 13–72.

4. Eckes C. The Court of Justice’s participation in the judicial discourse: theory and practice / C. Eckes // The European Court of Justice and External Relations – Constitutional Challenges / eds. M. Cremona, A. Thies. – Oxford: Hart, 2014. – P. 183–210.

5. Энтин М. Л. Взаимосвязь и взаимозависимость наднационального и национального судьи / М. Л. Энтин // Международное правосудие. – 2012. – № 1 (2). – С. 61–68.

6. Грачева С. А. Конституционный путь к доктрине субсидиарности в международном праве / С. А. Грачева // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2020. – № 1. – С. 52–73. – DOI: 10.12737/jflcl.2020.001.

7. Исполинов А. С. Требуются прагматики: Конституционный Суд России и интеграционный правопорядок / А. С. Исполинов // Сравнительное конституционное обозрение. – 2014. – № 5 (102). – С. 14–20.

8. Тарибо Е. В. О взаимодействии Конституционного Суда РФ и Суда ЕАЭС / Е. В. Тарибо // Журнал сравнительного конституционного правосудия. – 2019. – № 6 (72). – С. 17–21.

9. Чайка К. Л. Суды интеграционных объединений и конституционные суды их государств-членов: от отрицания к принятию / К. Л. Чайка // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2021. – Т. 17, № 3. – С. 89–103. – DOI: 10.12737/jflcl.2021.019.

10. Филатова М. А. Соотношение правопорядков и иерархия международных и национальных норм: новые вопросы и подходы к их решению в практике Конституционного Суда России / М. А. Филатова // Международное правосудие. – 2016. – № 3. – С. 88–100.

11. Гамбарян А. С. Коллизии между нормативными правовыми актами органов Евразийского экономического союза и нормативными правовыми актами Республики Армения и их разрешение судами Республики Армения / А. С. Гамбарян // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. – 2021. – № 3. – С. 11–19. – DOI: 10.18323/2220-7457-2021-3-11-19.

12. Broberg M. Acte Clair Revisited: Adapting the Acte Clair Criteria to the Demands of the Times / M. Broberg // Common Market Law Review. – 2008. – Vol. 45, iss. 5. – P. 1383–1397.

13. Fenger N. Finding Light in the Darkness: On the Actual Application of the acte clair Doctrine / N. Fenger, M. Broberg // Yearbook of European Law. – 2011. – Vol. 30, № 1. – P. 180–212. – DOI: 10.1093/yel/yer014.

14. Kornezov A. The New Format of the Acte Clair Doctrine and Its Consequences / A. Kornezov // Common Market Law Review. – 2016. – Vol. 53. – P. 1317–1342.

15. Дьяченко Е. Методы толкования в практике Суда Евразийского экономического союза / Е. Дьяченко // Международное правосудие. – 2019. – № 2 (30). – С. 77–92. – DOI: 10.21128/2226-2059-2019-2-77-92.

16. Дьяченко Е. Компетенция Суда Евразийского экономического союза: мифы и реальность / Е. Дьяченко, К. Энтин // Международное правосудие. – 2017. – № 3 (23). – С. 76–95.

17. Энтин К. Свободное движение лиц в ЕАЭС: между Civis Eurasiaticus и Homo Oeconomicus / К. Энтин, Б. Пиркер // Международное правосудие. – 2020. – № 1 (33). – С. 79–96.

18. Дьяченко Е.Б., Энтин К.В. Свойства права Евразийского экономического союза сквозь призму практики Суда ЕАЭС / Е.Б. Дьяченко, К.В. Энтин // Журнал российского права. – 2018. – № 10. – С. 123–133. – DOI: 10.12737/art_2018_10_12.

19. Энтин К. В. Влияние правовых позиций Суда Евразийского экономического союза на правоприменительную практику российских судов по таможенным спорам / К. В. Энтин // Таможенные споры. Банковские и страховые споры: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (20 нояб. 2020 г., 28 мая 2021 г.). – М.: РГУП, 2021. – С. 9–15.

20. Walton D. Legal reasoning and argumentation / D. Walton // Handbook of Legal Reasoning and Argumentation / ed. by G. Bongiovanni, G. Postema, A. Rotolo, A. Sartor, D. Walton. – Springer, 2016. – Р. 47–75.

21. Чайка К.Л. Обеспечение верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина в рамках ЕАЭС / К. Л. Чайка // Пять лет Договору о Евразийском экономическом союзе: роль Суда: Междунар. конф. (19–20 сент. 2019 г., г. Минск): сб. материалов / Суд Евразийского экономического союза ; редкол.: А. С. Бугаева [и др.]. – Минск: Медисонт, 2020. – С. 69–79.

22. Дьяченко Е. Б. Роль консультативных заключений Суда ЕАЭС в развитии права конкуренции Евразийского экономического союза / Е.Б. Дьяченко // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2021. – Т. 13, № 4. – С. 177–204. – DOI: 10.17323/2072-8166.2021.4.177.204.

23. Дьяченко Е. Б. В. Толкование с опорой на конституционные традиции государств-членов и защита прав человека Судом Европейского Союза и Судом Евразийского экономического союза / Е. Б. Дьяченко, К. В. Энтин // Журнал российского права. – 2021. – Т. 25, № 4. – С. 173–186. – DOI: 10.12737/jrl.2021.054.

24. Энтин К. Обзор практики Суда Евразийского экономического союза в 2018 году / К. Энтин, Е. Дьяченко // Международное правосудие. – 2019. – Т. 29, № 1. – С. 3–22.

25. Jacobs F. G. Recent Developments in the Principle of Proportionality in European Community Law / F. G. Jacobs // The Principle of Proportionality in the Laws of Europe. – Oxford, 1999. – P. 1–21.

26. Pirker B. Proportionality Analysis and Models of Judicial Review: A Theoretical and Comparative Study / B. Pirker. – Europa Law Publishing, Netherlands. 434 p.

27. Исполинов А. С. Первое решение суда ЕАЭС: ревизия наследства и испытание искушением / А. С. Исполинов // Российский юридический журнал. – 2016. – № 4. – С. 85–93.

28. Steiner J. EU Law / J. Steiner, L. Woods, P. Watson. – 12th ed. – Oxford: Oxford University Press, 2014. – 738 p.

29. Due O. Legal Remedies for the Failure of European Community Institutions to Act in Conformity with EEC Treaty Provisions / O. Due // Fordham International Law Journal. – 1990. – Vol. 14, iss. 2. – P. 341–358.

30. Daukšiene I., Budnikas A. Has the action for failure to act in the European Union lost its purpose? / I. Daukšiene, A. Budnikas // Baltic Journal of Law and Politics. – 2014. – Vol. 7, no. 2. – P. 209–226.

31. Entin K. The early case-law of the Eurasian Economic Union: on the road to Luxemburg / K. Entin, B. Pirker // Maastricht Journal of European and Comparative Law. – 2018. – Vol. 25, no. 3. – P. 266–287. – DOI: 10.1177/1023263X18781193.

32. Чайка К. Л. Международно-правовые подходы в практике Суда Евразийского экономического союза / К. Л. Чайка // Журнал российского права. – 2018. – № 11(263). – С. 138–151. – DOI: 10.12737/art_2018_11_14.

33. Нешатаева Т. Н. Международный судья: ничего личного / Т. Н. Нешатаева // Международное правосудие. – 2019. – № 1. – С. 23–42. – DOI: 10.21128/2226-2059-2019-1-23-42.