Экономический подход при исследовании категории вины в уголовном праве

Анализируется категория вины с учетом экономического подхода и теории рационального выбора. Отмечается необходимость управления рисками в целях предупреждения преступлений: в процессе криминализации риски должны оптимально распределяться между государством, устанавливающим уголовно-правовые запреты, и гражданами, соблюдающими данные запреты, а также между потенциальным преступником и жертвой. Доказывается необходимость внедрения новых форм вины (например, преступного невежества), учета вины потерпевшего, который своим пове-дением способствовал совершению преступления. Обосновывается, что наличие заранее обдуманного умысла, серьезно осложняющего раскрытие преступлений, должно рассматриваться как основание для применения более суровых санкций.

Экономический подход, уголовное право, теория рационального выбора, управление рисками, преступное невежество, встречная вина, заранее обдуманный умысел

1. Cooter R. Law and economics / R. Cooter, T. Ulen. 6th ed. – New York: Prentice Hall, 2011. – 576 p.

2. Posner R.A. An Economic Theory of the Criminal Law / R.A. Posner // Columbia Law Review. – 1985. – Vol. 85. – № 6. – P. 1193–1231.

3. Гринберг М. С. Преступления против общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / М.С. Гринберг. – Свердловск, 1973. – 34 с.

4. Квашис В.Е. Преступная неосторожность (криминологические проблемы): автореф. дис. … д-ра юрид. наук / В.Е. Квашис // Избранные труду по уголовному праву и криминологии (1967–2014 гг.). – СПб.: Юридический центр, 2015. – 1040 с.

5. Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография / З.Б. Соктоев. – М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. – 256 с.

6. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. – М.: НОРМА, 2005. – 928 с.

7. Ширяев А.Ю. Косвенный умысел: правовая оценка и доказывание / А.Ю. Ширяев // Законность. 2016. – № 12. – С. 42–45.

8. Гладких В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? / В.И. Гладких // Российский следователь. – 2016. – № 3. – С. 27–33.

9. Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве / И.А. Петин // Российский следователь. – 2009. – № 17. – С. 19–21.

10. Недопекина Т. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении / Т. Недопекина // Уголовное право. – 2009. – № 5. – С. 52–54.

11. Гонтарь И.Я. Содержание преступлений с двумя формами вины / И.Я. Гонтарь, Т.С. Коваленко // Адвокат. – 2012. – № 10. – С. 9–25.

12. Агапов А.Б. Корреляция публичных и цивилистических форм вины / А.Б. Агапов // Административное и муниципальное право. – 2016. – № 9. – С. 791–798.

13. Friedman D.D. Law’s order: what economics has to do with law and why it matters / D.D. Friedman. – Princeton: Princeton University Press, 2000. – 337 p.

14. Harel A. Economic Analysis of Criminal Law: a Survey / A. Harel // Research Handbook on the Economics of Criminal Law. Edit. Harel A., Hylton K.N. – Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2012. – Р. 10–50.

15. Гринберг М.С. Преступное невежество / М.С. Гринберг // Правоведение. – 1989. – № 5. – С. 74–79.

16. Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.А. Канашина. – Самара, 2006. – 20 с.